{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 694/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0E9D0B4E37397ADC1257F1600366605?openDocument","decision_date":"2015-10-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za fotovoltaické panely, ve kterém žalovaná (kupující) uplatnila nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení s dodáním dokladů (flashtestů), přičemž soudy nižších stupňů posoudily nedodání dokladů jako vadu zboží, nikoli prodlení.","legal_sentence":"Vadou zboží podle ustanovení § 422 obch. zák. je též nepředání dokladů stanovených v kupní smlouvě. Přijme-li kupující vadné plnění, prodlení prodávajícího se splněním povinnosti dodat zboží nenastává, respespektive nepokračuje. Primární smluvní závazek prodávajícího dodat zboží ve sjednané době se v případě vadného plnění mění ve smyslu ustanovení § 324 odst. 3 obch. zák. na závazek z vadného plnění odpovídající nárokům kupujícího z vad zboží.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§422","513/1991:§324"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za fotovoltaické panely, ve kterém žalovaná (kupující) uplatnila nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení s dodáním dokladů (flashtestů), přičemž soudy nižších stupňů posoudily nedodání dokladů jako vadu zboží, nikoli prodlení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (prodávající) a žalovaná (kupující) uzavřely dne 3. 10. 2012 kupní smlouvu na dodání fotovoltaických panelů, přičemž součástí dodávky měly být i tzv. flashtesty jako doklady stanovené ve smlouvě."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně dodala panely, ale flashtesty nepředala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná panely převzala, ale nezaplatila celou kupní cenu; žalobkyně se domáhala zaplacení zbývající částky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně byla v prodlení s dodáním zboží, a uplatnila nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 Cm 21/2012","decisionDate":"30. října 2013","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 745 339,30 Kč s úrokem z prodlení a částku 11 101,23 EUR s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Nepřisvědčil námitce prodlení a považoval nedodání flashtestů za vadu zboží.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 88/2014","decisionDate":"17. září 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Potvrdil závěr, že nedodání flashtestů je vada zboží a že smluvní pokuta se uplatní jen při prodlení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedodání dokladů stanovených v § 417 obch. zák. (flashtestů) představuje vadu zboží nebo prodlení s dodáním zboží.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že nedodání dokladů stanovených ve smlouvě (flashtestů) je vadou zboží podle § 422 obch. zák., a to i v případě jejich úplné absence. Prodlení s dodáním zboží v takovém případě nenastává, neboť po přijetí vadného plnění se závazek transformuje podle § 324 odst. 3 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Tzv. flashtesty nebyly žalobkyní žalované vůbec dodány, nemohly tedy obsahovat žádné vady. Žalobkyně porušila povinnosti dle § 409 a § 411 obch. zák. a je s dodáním zboží v prodlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 422 obch. zák. zahrnuje i úplnou absenci dokladů, nejen jejich vady. Nedodání dokladů stanovených ve smlouvě je vadou zboží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda smluvní pokuta sjednaná pro případ prodlení s dodáním zboží dopadá i na případ dodání vadného zboží (nedodání dokladů).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že smluvní pokuta sjednaná ve všeobecných smluvních podmínkách se uplatní pouze v případě prodlení žalobkyně s dodáním zboží, nikoli v případě dodání vadného zboží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolání proti výrokům o nákladech řízení splňuje předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení trpí vadou, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Tento nedostatek nelze odstranit, proto bylo dovolání v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Za vady v dokladech nutných k užívání zboží se považuje i jejich úplná absence, nejen nekompletnost.","regulations":"§ 422 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Přijme-li věřitel vadné plnění a neodstoupí od smlouvy, obsah závazku se mění na závazek z vadného plnění a prodlení dlužníka nenastává.","regulations":"§ 324 odst. 3 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nedodání dokladů jako vady zboží","aplikace smluvní pokuty","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve věci samé, neboť otázka nebyla dosud řešena; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné pro vady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda nedodání dokladů stanovených v § 417 obch. zák. představuje vadu zboží a zakládá prodlení, nebyla dovolacím soudem dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; vada nebyla odstraněna.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nedodání flashtestů je vadou zboží a že žalobkyně nebyla v prodlení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"topic":"Posouzení nedodání dokladů jako vady zboží a vyloučení prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady, aniž by byl přezkoumán meritorní závěr.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2014, č. j. 4 Cmo 88/2014-106 v části směřující proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2013, č. j. 6 Cm 21/2012-80, ve věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava práv z vadného plnění může ovlivnit závěr o změně závazku, ale text neřeší prodlení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2107"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§324","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1"}}