{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2472/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/396F8A0EEF103954C1257F37002B4A7B?openDocument","decision_date":"2015-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení možnosti jednostranné výpovědi smlouvy o důchodu sjednané na dobu neurčitou a nárok na dlužné důchodové plnění","metadata_regulation_keys":["40/1964:§842","40/1964:§582"],"analysis":{"subject":"Posouzení možnosti jednostranné výpovědi smlouvy o důchodu sjednané na dobu neurčitou a nárok na dlužné důchodové plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Účastníci uzavřeli 23. 10. 2001 smlouvu o důchodu, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni 3.000 Kč měsíčně po dobu, kdy bude pobírat invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem z 28. 11. 2001, který nabyl právní moci 3. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný dopisem ze 17. 11. 2010 vypověděl smlouvu; výpověď byla doručena 19. 11. 2010. Od dubna 2010 přestal platit sjednané částky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného důchodu za období od dubna 2010 do května 2013 v celkové výši 96.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"14 C 3/2013","decisionDate":"20. 9. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 96.000 Kč s 7,5% úroky z prodlení od 4. 6. 2013 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že smlouva o důchodu je platná a nelze ji jednostranně vypovědět.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 498/2013-88","decisionDate":"16. 12. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu v rozsahu 66.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a ve zbytku (30.000 Kč s příslušenstvím) potvrdil. Odvolací soud dovodil, že smlouvu o důchodu lze vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák., a proto žalobkyni náleží důchod pouze do konce výpovědní lhůty (březen 2011).","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. pro nevyřešenou otázku hmotného práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (§ 237, § 239 o.s.ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§582"},{"question":"Zda lze smlouvu o důchodu sjednanou na dobu neurčitou (vázanou na trvání invalidity oprávněné) jednostranně vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák. bez uvedení důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Smlouva o důchodu založila závazkový právní vztah na dobu neurčitou, a protože zákon ani smlouva neupravují zvláštní způsob výpovědi, lze ji vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák. bez udání důvodu. Výpověď není neplatná, pokud neobchází zákon nebo se nepříčí dobrým mravům; žalobkyně netvrdila žádné skutečnosti, které by neplatnost nebo rozpor s dobrými mravy zakládaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď smlouvy o důchodu musí být odůvodněna; soud by měl zkoumat, zda výpověď není neplatná pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy, popř. zda nejde o zneužití práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 582 odst. 1 obč. zák. nevyžaduje uvedení důvodu a že žalobkyně netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, které by zakládaly neplatnost nebo rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Smlouvu o důchodu sjednanou na dobu neurčitou (např. vázanou na trvání invalidity oprávněné) lze jednostranně vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák. bez udání důvodu, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak.","regulations":"§ 582 odst. 1, § 842 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpověď smlouvy o důchodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro nevyřešenou otázku hmotného práva (§ 237 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouvu o důchodu lze vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák. bez udání důvodu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výpověď smlouvy o důchodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.040,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.040,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Krejčího, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.040,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Krejčího, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 829/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat neplatnost právního úkonu nebo rozpor výkonu práva s dobrými mravy, musí tvrdit účastník; jinak se jimi soud nezabývá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1"}}