{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2889/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DB3F5A049A1A003C1257EED002B34A3?openDocument","decision_date":"2015-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny za vady rodinného domu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§597","89/2012:§622"],"analysis":{"subject":"Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny za vady rodinného domu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce koupil od žalované rodinný dům s pozemky kupní smlouvou ze 17.5.2010; předání proběhlo 21.5.2010 a byla sjednána záruční doba 36 měsíců."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V záruční době žalobce reklamoval vady, které žalovaná neodstranila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vady zahrnovaly vadně provedený fasádní zateplovací systém, podlahy z anhydritu místo betonu, vadnou hydroizolaci a vlhkost v koupelně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle znaleckého posudku bylo k odstranění vad fasády nutné demontovat stávající zateplovací systém a provést nový; náklady na odstranění všech vad činily celkem 352.234,17 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce se domáhal slevy z kupní ceny odpovídající těmto nákladům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"33 C 270/2010","decisionDate":"31. července 2014","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 256.255,39 Kč s 7,75% úrokem z prodlení, ve zbytku (237.320,60 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení a znalečném.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 486/2014","decisionDate":"28. ledna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části přiznávající 256.255,39 Kč s úrokem, změnil zamítavý výrok a přiznal dalších 148.813,90 Kč s úrokem, čímž celková přiznaná sleva činila 405.069,29 Kč; v části (16.865,- Kč s příslušenstvím a náklady) rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve výroku o znalečném potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při určení výše přiměřené slevy z kupní ceny za vady novostavby rodinného domu je třeba zohlednit možné zhodnocení věci opravou (výměnou fasádního zateplovacího systému).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když při určení slevy přihlédl nejen k nákladům na opravu, ale i k dopadu vad na užitné vlastnosti domu; jeho úvaha neodporuje dříve vysloveným závěrům Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 956/2002, neboť při stanovení slevy vycházel pouze z nákladů na opravu, aniž zohlednil, že výměnou fasády za novou došlo ke zhodnocení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. P. Capital s. r. o."],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 32 Odo 956/2002 se týkal ojetého automobilu, nikoli novostavby rodinného domu; u novostavby, kolaudované dva roky před prodejem, nelze hledisko možného zhodnocení opravou uplatnit, neboť kupní cena reflektovala bezvadný stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. P. Capital s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při určení výše slevy z kupní ceny, existují-li dvě rovnocenná řešení odstranění vady, je soud povinen zvolit ekonomičtější řešení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelka nevystihla dovolací důvod nesprávného právního posouzení, neboť její argumentace vychází z odlišného skutkového základu, než z jakého vyšel odvolací soud.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. P. Capital s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně způsobu odstranění vad fasády, aniž zopakoval důkazy, a zda je jeho rozhodnutí překvapivé.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud k těmto námitkám nepřihlédl, neboť dovolání není přípustné a podmínky pro přezkum vad řízení nebyly splněny.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná A. P. Capital s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše přiměřené slevy z kupní ceny","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0007","S0023"]},"findings":[{"reason":"Žalovaná neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky buď neodporují ustálené judikatuře, nebo vycházejí z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.391,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná A. P. Capital s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. P. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.391,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Vašíčka, MBA, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.391,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 956/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Při stanovení výše slevy se přihlíží k ceně opravy, ale nelze vyjít pouze z této ceny, protože opravou mohlo dojít ke zhodnocení věci; toto hledisko se však neuplatní u novostavby rodinného domu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.956.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3432.15.1","reviewing_case_number":"III. ÚS 3432/15","reviewing_date":"2017-08-08","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 3432/15 ze dne 8. 8. 2017.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2889.2015.1"}}