{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4069.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4069/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4069.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4ED4741F3F724FFC1257F310036AEE9?openDocument","decision_date":"2015-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z kupní ceny nemovitosti z důvodu vady (snížená výška podlahy) a započtení pohledávky na doplatek ceny díla; posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla podle obchodního zákoníku při vadném plnění a faktickém užívání díla objednatelem.","metadata_regulation_keys":["513/1991:čl262","513/1991:čl324","513/1991:čl548"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z kupní ceny nemovitosti z důvodu vady (snížená výška podlahy) a započtení pohledávky na doplatek ceny díla; posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla podle obchodního zákoníku při vadném plnění a faktickém užívání díla objednatelem.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci koupili od žalované rozestavěný rodinný dům a následně zjistili, že podlaha I. nadzemního podlaží je o 31 cm níže oproti projektu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci uplatnili právo na slevu z kupní ceny ve výši 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná započetla svou pohledávku na doplatek ceny díla ve výši 173.800 Kč proti nároku žalobců."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smlouva o dílo obsahovala ujednání, že se řídí obchodním zákoníkem, a stanovila postup předání a převzetí díla včetně protokolu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci začali dům užívat po kolaudaci, aniž by došlo k protokolárnímu předání díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"15 C 186/2009","decisionDate":"11. července 2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 25.000 Kč s úrokem z prodlení; zamítl námitku promlčení pohledávky žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 232/2012-164","decisionDate":"24. dubna 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; dospěl k závěru, že došlo k předání díla faktickým užíváním, a proto pohledávka žalované nebyla promlčena a započtením zanikl nárok žalobců.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vznik práva na zaplacení ceny díla podle obchodního zákoníku, pokud má dílo vady a objednatel jej začne fakticky užívat bez protokolárního předání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 29 Odo 11/2001, 32 Odo 400/2006) se předání a převzetí díla včetně vzniku práva na zaplacení ceny díla řídí ustanoveními obchodního zákoníku, pokud si to strany dohodly. Pokud má dílo vady, není řádně ukončeno, ani když je objednatel převezme; povinnost zhotovitele se mění na odpovědnost za vady. Faktické užívání bez protokolárního předání nezakládá automaticky právo na doplatek ceny díla.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 650 obč. zák. namísto § 554 odst. 1 a § 548 odst. 1 obch. zák., čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 29 Odo 11/2001, 32 Odo 400/2006, 23 Cdo 799/2009).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["O. G.","P. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť měl posoudit otázku předání a převzetí díla podle obchodního zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. G.","P. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava předání díla odkazuje na kupní smlouvu, což může změnit posouzení vzniku nároku na cenu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2608","89/2012:§2613"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2613","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vad díla a ceny může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"513/1991","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud má provedené dílo vady, není řádně ukončeno, ani když je objednatel převezme; povinnost zhotovitele provést dílo nezaniká, ale její obsah se mění způsobem, který odpovídá právům objednatele vzniklým z vadného plnění. Právo na zaplacení ceny díla vzniká až řádným ukončením a předáním díla.","regulations":"§ 554 odst. 1, § 548 odst. 1, § 324 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik práva na doplatek ceny díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval občanský zákoník místo obchodního zákoníku, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla podle obchodního zákoníku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud závazný.","V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2013, č. j. 19 Co 232/2012-164, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. července 2012, č. j. 15 C 186/2009-142, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2272/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lze dohodnout, že závazkový vztah se řídí obchodním zákoníkem podle § 262 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4069.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4069.2013.1"}}