{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4134/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35801DAA2CBFE6D2C1257F4500367D0A?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení doby plnění dluhu z půjčky a vázanost soudu předchozím rozhodnutím o existenci dluhu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§564","99/1963:§237","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Určení doby plnění dluhu z půjčky a vázanost soudu předchozím rozhodnutím o existenci dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 3. 10. 2007 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému 10.785.000 Kč; doba splnění půjčky byla ponechána na vůli dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce se následně domáhal po žalovaném zaplacení částky z titulu smlouvy o půjčce, avšak soud žalobu zamítl, neboť pohledávka nebyla splatná; v tomto řízení nebyla pravomocně rozhodnuta otázka vzniku dluhu."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobce poté podal žalobu na určení doby plnění dluhu podle § 564 obč. zák., neboť doba splnění byla ponechána na vůli dlužníka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je povinen vrátit půjčku do 14 dnů od právní moci rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil s odůvodněním, že soud prvního stupně nesprávně vycházel z předchozích rozhodnutí jako závazných pro otázku vzniku dluhu a nezabýval se samostatně existencí smlouvy o půjčce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"14 C 173/2011","decisionDate":"15. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalovaný je povinen vrátit žalobci půjčku ze dne 3. 10. 2007 ve výši 10.785.000 Kč do 14 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 183/2014-165","decisionDate":"25. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem bylo, že soud prvního stupně pominul, že předchozí rozhodnutí neřešila prejudiciálně otázku vzniku dluhu, a nesprávně z nich vycházel, aniž se sám otázkou vzniku dluhu zabýval a aniž žalobce poučil o povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že soud prvního stupně pochybil, když se v řízení o určení doby plnění dluhu nezabýval otázkou vzniku dluhu a vycházel z předchozího rozhodnutí jako závazného.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil postup soudu prvního stupně. Soud prvního stupně se otázkou vzniku dluhu zabýval a provedl rozsáhlé dokazování, z něhož dovodil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce. Nevycházel přitom z předchozího rozhodnutí jako závazného, nýbrž samostatně zjišťoval skutkový stav. Proto je zrušení rozsudku odvolacím soudem neopodstatněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při aplikaci § 159a o. s. ř., neboť soud prvního stupně se otázkou vzniku dluhu zabýval a nevycházel z předchozího rozhodnutí jako závazného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně se otázkou vzniku dluhu zabýval a neopíral se o předchozí rozhodnutí jako o závazné, proto výtka odvolacího soudu je lichá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti je třeba prokázat v řízení o určení doby plnění dluhu podle § 564 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V řízení o určení doby plnění dluhu podle § 564 obč. zák. je třeba zjistit, zda mezi účastníky vznikl právní vztah zakládající závazek dlužníka a zda doba splnění byla výslovně nebo s ohledem na okolnosti ponechána na dlužníkovi. Není podstatné, zda závazek vznikl platně, zda a v jakém rozsahu existuje, nebo zda je právo promlčeno; tyto otázky se řeší až v řízení o splnění závazku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy. V řízení o určení doby plnění není podstatné, zda závazek vznikl platně, zda a v jakém rozsahu dosud existuje, popřípadě zda právo na plnění je promlčeno; tyto okolnosti musí být prokázány až v řízení o splnění závazku.","regulations":"§ 564 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vázanosti soudu prvního stupně předchozím rozhodnutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soud prvního stupně vycházel z předchozího rozhodnutí jako závazného, ačkoli soud prvního stupně se otázkou vzniku dluhu zabýval samostatně.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení vázanosti soudu prvního stupně předchozím rozhodnutím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. března 2015, č. j. 49 Co 183/2014-165, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1074/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závaznost výroku pravomocného rozsudku, nikoli jeho odůvodnění; v případě zamítavého výroku je nutno posoudit rozsah závaznosti v souvislosti s odůvodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:33.CDO.1074.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1"}}