{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4180.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4180/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4180.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A406B9F4CEDA62DC1257F6200419615?openDocument","decision_date":"2015-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení pravomoci civilního soudu k nahrazení projevu vůle školského zařízení uzavřít smlouvu o plném přímém zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí sporu o nahrazení projevu vůle školského zařízení pro výkon ústavní výchovy uzavřít smlouvu o prodlouženém pobytu nezaopatřené osoby podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. , ve znění účinném do 31. 10. 2012, není dána pravomoc soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104","500/2004:§159","109/2002:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení pravomoci civilního soudu k nahrazení projevu vůle školského zařízení uzavřít smlouvu o plném přímém zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce G. S. byl v době své nezletilosti umístěn v Dětském domově, Jemnice (žalovaný). Po dosažení zletilosti zde dále pobýval jako zletilá nezaopatřená osoba připravující se na budoucí povolání na základě smlouvy o poskytování plného přímého zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Smlouva byla opakovaně uzavírána vždy na dobu jednoho roku, naposledy dne 19. 9. 2011 na období od 1. 10. 2011 do 30. 9. 2012."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V průběhu tohoto období žalobce porušil své povinnosti a žalovaný s ním, ač o to požádal, smlouvu na další období neuzavřel."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 24. 9. 2012 podal žalobce u soudu žalobu na plnění, jíž se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s ním smlouvu ve znění obsaženém v žalobním petitu. Žaloba byla žalovanému doručena dne 1. 10. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"12 C 130/2012","decisionDate":"6. 11. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému uzavřít smlouvu o poskytování plného přímého zaopatření. Soud dovodil, že § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. neukládá povinnost smlouvu uzavřít, nýbrž pouze možnost, a že i při splnění podmínek je dána diskreční pravomoc ředitele.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 169/2013-98","decisionDate":"31. 3. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil s tím, že věc bude po právní moci postoupena Dětskému domovu Jemnice. Dospěl k závěru, že věc nenáleží do pravomoci soudu, neboť smlouva je veřejnoprávní a ředitel zařízení o žádosti rozhoduje v režimu správního řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda věc o nahrazení projevu vůle zařízení uzavřít smlouvu o poskytnutí plného přímého zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012, spadá do pravomoci civilního soudu nebo správního orgánu.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud (Okresní soud v Třebíči, Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě)"},{"role":"OTHER","court":"ředitel Dětského domova, Jemnice"}],"determinedCourt":"ředitel Dětského domova, Jemnice","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dána pravomoc civilního soudu k nahrazení projevu vůle školského zařízení k uzavření smlouvy podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o plném přímém zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. je smlouvou veřejnoprávní, neboť její obsah je závazně určen zákonem a zařízení vystupuje vůči nezaopatřené osobě autoritativně jako vykonavatel veřejné správy. Pravomoc civilního soudu není dána ani podle § 7 odst. 3 o. s. ř. Odkázal na usnesení zvláštního senátu č. j. Konf 62/2012-49 a rozsudek NSS č. j. 7 As 99/2011-73.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že smlouva má soukromoprávní povahu, protože zákon ve znění do 31.10.2012 nesvěřoval řediteli pravomoc vydávat správní rozhodnutí, a že teprve novela zákona č. 333/2012 Sb. založila pravomoc rozhodovat v režimu veřejné správy. Odkazuje na čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že rozhodný je obsah smlouvy a charakter práv a povinností, nikoli výslovné určení správního řízení. Smlouva je veřejnoprávní subordinačního typu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda má být věc po zastavení řízení postoupena řediteli zařízení nebo samotnému zařízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu v části o postoupení věci, neboť správním orgánem příslušným k rozhodnutí je ředitel zařízení, jemuž je zákonem svěřeno rozhodování v oblasti státní správy, nikoli samotné zařízení. Postoupení řediteli je v souladu s § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Smlouva o plném přímém zaopatření podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. je veřejnoprávní smlouvou subordinačního typu, i když zákon výslovně nestanoví správní řízení; rozhodný je obsah smlouvy a charakter práv a povinností.","regulations":"§ 2 odst. 6, § 24 odst. 5 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku pravomoci soudu k nahrazení projevu vůle školského zařízení k uzavření smlouvy podle § 2 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2012.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Smlouva je veřejnoprávní, proto věc nespadá do pravomoci civilního soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Správním orgánem příslušným k rozhodnutí je ředitel zařízení, nikoli samotné zařízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Postoupení věci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc bude po právní moci usnesení postoupena řediteli Dětského domova, Jemnice k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 31. 3. 2014, č. j. 54 Co 169/2013-98, se mění takto: Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. 11. 2012, č. j. 12 C 130/2012-71, se zrušuje a řízení se zastavuje. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena řediteli Dětského domova, Jemnice, Třešňová 748 k dalšímu řízení.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího a dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. Konf 62/2012-49","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost nahrazení neuzavřené veřejnoprávní smlouvy rozhodnutím správního orgánu není nezbytnou podmínkou pro stanovení, zda lze smlouvu označit za veřejnoprávní; rozhodný je obsah smlouvy a charakter práv a povinností.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4180.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4180.2014.1"}}