{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4334.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4334/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4334.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9004993702D40D9C1257F5F002029AC?openDocument","decision_date":"2015-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – posouzení, zda zástavní smlouva s ujednáním o propadné zástavě podle jihoafrického práva je právní skutečností zakládající přechod práva; povinnost soudu zjistit obsah cizího práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","97/1963:§53"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. – posouzení, zda zástavní smlouva s ujednáním o propadné zástavě podle jihoafrického práva je právní skutečností zakládající přechod práva; povinnost soudu zjistit obsah cizího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní žalobce JUDr. Z. A. se žalobou domáhal po první žalované zaplacení 18.518.228 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty; žaloba proti druhé žalované byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu odvolacího řízení původní žalobce navrhl, aby na jeho místo vstoupila společnost H-Holding AG, neboť jí zastavil svou pohledávku za žalovanými k zajištění úvěru a v důsledku nesplacení úvěru mu pohledávka propadla na základě ujednání o propadné zástavě v zástavní smlouvě, která se řídí právem Jihoafrické republiky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Zástavní smlouva ze dne 24. 4. 2008 obsahovala ujednání, že pokud původní žalobce nesplatí úvěr do 30. 6. 2008, stane se H-Holding AG vlastníkem zastavených pohledávek; k nesplacení došlo a H-Holding AG si přechod vlastnictví dopisem ze dne 7. 7. 2008 uplatnila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalované zpochybňují, že jihoafrické právo umožňuje sjednání propadné zástavy, namítají, že National Credit Act 34 of 2005 se na daný případ nevztahuje, a uplatňují výhradu veřejného pořádku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 265/2000","decisionDate":"24. 11. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil první žalované zaplatit původnímu žalobci 18.518.228 Kč s 10% úrokem z prodlení od 19. 7. 2000 do zaplacení a smluvní pokutu 0,3 % denně od 9. 7. 2000 do zaplacení; zamítl žalobu v části požadujícího 15% úrok z prodlení a zamítl žalobu proti druhé žalované; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 496/2013","decisionDate":"6. 1. 2014","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu (33 Cdo 3529/2010) odvolací soud rozhodl, že na místo dosavadního žalobce vstupuje do řízení jako procesní nástupce společnost H-Holding AG; dospěl k závěru, že jihoafrické právo (National Credit Act 34, část B čl. 99) umožňuje smluvní zřízení zástavního práva a nevylučuje propadnutí zástavy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zástavní smlouva s ujednáním o propadné zástavě podle jihoafrického práva právní skutečností zakládající přechod práva ve smyslu § 107a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, protože odvolací soud řádně nezjistil obsah cizího práva; věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jihoafrické právo neumožňuje účinné sjednání doložky automatického přechodu vlastnického práva; National Credit Act 34 se na daný případ nevztahuje; i kdyby ano, ujednání by bylo v rozporu s veřejným pořádkem České republiky.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1/ České straně sociálně demokratické","2/ Cíl, akciová společnost v Praze"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí trpí procesními vadami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ České straně sociálně demokratické","2/ Cíl, akciová společnost v Praze"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zástavní smlouvu, ale otázka se týká cizího práva a procesního postupu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1312"],"continuity_old_key":"97/1963:§53"},{"question":"Postupoval odvolací soud správně při zjišťování obsahu jihoafrického práva?","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil povinnost zjistit obsah cizího práva podle § 53 zákona č. 97/1963 Sb. a ustálené judikatury; jeho rozhodnutí je nepředvídatelné a nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1/ České straně sociálně demokratické","2/ Cíl, akciová společnost v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Způsob zjišťování obsahu cizího práva","Splnění podmínek procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezjistil obsah jihoafrického práva řádně, nepostupoval podle § 53 zákona č. 97/1963 Sb. a judikatury, a zatížil řízení vadami.","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Způsob zjišťování obsahu cizího práva","outcome":"ANNULLED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v dalším řízení posoudí, zda je postup podle § 107a o. s. ř. v souladu s § 2 o. s. ř., a zda je namístě výhrada veřejného pořádku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2014, č. j. 20 Co 496/2013-376, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 306/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o návrhu podle § 107a o. s. ř. soud zkoumá, zda jde o právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně spojují přechod práva, nikoli zda právo skutečně přešlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.306.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4334.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4334.2014.1"}}