{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 7/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D99D31E494AD79FFC1257EC00025C4BF?openDocument","decision_date":"2015-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - neplatnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§52","40/1964:§56","40/1964:§55"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - neplatnost rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Š.S.) a žalovaná (Advokátní kancelář Kláry Samkové s.r.o.) uzavřeli dne 17.12.2010 mandátní smlouvu o poskytnutí právní pomoci, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmět právní služby byl vymezen jako 'obchodní podíl v s. r. o.' a ukončení jednatelství žalobce ve společnosti JS-Arrow s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná na základě smlouvy zaslala tři dopisy jménem žalobce, aniž by žalobce zaplatil zálohu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce neuhradil vyúčtovanou odměnu ve výši 18.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodce Mgr. Bc. P. F. vydal rozhodčí nález, kterým uložil žalobci povinnost zaplatit 18.000,- Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"42 C 162/2011","decisionDate":"14.12.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález Bc. P. F. ze dne 7.10.2011, č.j. Rc 47/2011-07, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 87/2013-72","decisionDate":"24.4.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o poskytování právních služeb uzavřená mezi advokátní kanceláří a fyzickou osobou (společníkem a jednatelem společnosti s ručením omezeným) spotřebitelskou smlouvou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce uzavřel smlouvu jako spotřebitel, neboť jednal za účelem osobní potřeby, nikoli v rámci své obchodní nebo podnikatelské činnosti. Odkázal na rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1652/97, podle něhož společník společnosti s ručením omezeným není z důvodu účasti v této společnosti podnikatelem. Skutečnost, že by případný spor mezi žalobcem a společností byl obchodněprávní, je pro vztah mezi žalobcem a žalovanou irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce není spotřebitelem, protože případný spor mezi ním a společností v souvislosti s obchodním podílem a jednatelstvím by byl obchodněprávním sporem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud neshledal tuto argumentaci relevantní, protože pro posouzení spotřebitelského postavení je rozhodující účel jednání žalobce při uzavírání smlouvy, nikoli povaha případného sporu se třetí osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání v rozhodčí doložce, jímž účastníci pověřili rozhodce k rozhodnutí podle zásad spravedlnosti, je nepřípustným ujednáním ve spotřebitelské smlouvě.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ujednání v rozhodčí doložce, kterým se rozhodce pověřuje k rozhodnutí podle zásad spravedlnosti, je nepřípustným ujednáním ve smyslu § 56 odst. 1 obč. zák., které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a je proto neplatné podle § 55 odst. 2 obč. zák. Odkázal na rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1201/2012 a 23 Cdo 2447/2011.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postavení žalobce jako spotřebitele, platnost rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu v daných skutkových souvislostech nebyla dosud vyřešena (§ 237, § 239 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce uzavřel smlouvu jako spotřebitel, v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Postavení žalobce jako spotřebitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neplatnost rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.178,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., advokáta se sídlem Praha 2, Anny Letenské 34/7, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1652/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společník společnosti s ručením omezeným není z důvodu účasti v této společnosti podnikatelem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1"}}