{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 701/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E726F053D9D922CC1257E88002602D3?openDocument","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s vybudováním dešťové kanalizace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s vybudováním dešťové kanalizace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (vlastníci pozemků v lokalitě M.) uzavřeli s žalovanou (developerskou společností) smlouvu o vybudování technické infrastruktury, která zahrnovala i dešťovou kanalizaci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smlouva stanovila termín dokončení některých prvků infrastruktury do 31. 12. 2007 a sjednala smluvní pokutu pro případ prodlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná dokončila část infrastruktury včas, avšak dešťovou kanalizaci nedokončila do uvedeného data."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení smluvní pokuty ve výši 110.835 Kč s příslušenstvím za prodlení s vybudováním dešťové kanalizace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 331/2011","decisionDate":"3. 12. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 110.835,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 232/2014-179","decisionDate":"18. 6. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky žalované proti výkladu smlouvy a termínu splnění závazku představují otázku hmotného práva, nebo skutkovou námitku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že žalovaná neuplatnila způsobilý dovolací důvod, neboť její námitky vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud. Výklad smlouvy je skutkovým zjištěním, které nelze v dovolacím řízení zpochybnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že smluvní pokuta se vztahovala pouze na prvky infrastruktury budované k hranici pozemku, nikoli na dešťovou kanalizaci, a že termín 'vybudování' znamená faktické dokončení, nikoli kolaudaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná OPTREAL, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení, ale proti skutkovým zjištěním; výklad smlouvy je skutkovým zjištěním, které nelze v dovolacím řízení zpochybnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná OPTREAL, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalované splňuje požadavek uvedení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je v této části nepřípustné pro nedostatek řádného vymezení předpokladů přípustnosti; absence konkrétního označení rozhodnutí, od kterých se odvolací soud odchýlil, je vadou, kterou nelze odstranit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná OPTREAL, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o smluvní pokutě","termín splnění závazku","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť námitky žalované jsou skutkového charakteru a nezakládají způsobilý dovolací důvod, a dále dovolání nesplňuje požadavek řádného vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky žalované jsou skutkové, nikoli právní, a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nesplňuje obligatorní náležitost uvedení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky žalované jsou skutkového charakteru, nikoli právní otázky, a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad smlouvy a termín splnění závazku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání nesplňuje požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. na uvedení konkrétních rozhodnutí, od kterých se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalovaná neuplatnila žádné konkrétní výhrady proti nákladovému výroku.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.088,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná OPTREAL, spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalobci a) Ing. M. B. a b) Ing. J. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.088,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Patricie Švarcové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Patricie Švarcové, advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.088,- Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad smlouvy je skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.701.2015.1"}}