{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1013.2015.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1013/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1013.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06A24F1212FC0F7CC1257F14003640C6?openDocument","decision_date":"2015-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněných při poskytování úvěrů poškozené naplnilo skutkovou podstatu přečinu lichvy a zločinu podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§218","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněných při poskytování úvěrů poškozené naplnilo skutkovou podstatu přečinu lichvy a zločinu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Poškozená V. P. (nar. 1932) byla v době skutku ve vysokém věku, vykazovala zvýšenou důvěřivost a sníženou mentální kapacitu, což vyplývá ze znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 7. 2010 obviněný M. M. předložil poškozené k podpisu Smlouvu o úvěru, na základě které se obviněná J. H. zavázala poskytnout poškozené úvěr 170.000 Kč, přičemž poškozená se zavázala splácet celkem 1.054.995,74 Kč v měsíčních splátkách po dobu 25 let a zajistit úvěr zástavním právem ke svému bytu v hodnotě 2.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozená následně požádala o navýšení úvěru o 50.000 Kč; obviněný M. M. jí místo toho předložil k podpisu Smlouvu o úvěru na 900.000 Kč se splatností do 31. 12. 2010 a příjmové doklady na tuto částku, přičemž poškozené tvrdil, že jde jen o formality."},{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"Obvinění následně refinancovali závazky prostřednictvím společnosti Real Finance CZ, a.s., přičemž poškozená podepsala smlouvu o úvěru na 2.080.000 Kč a smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke svému bytu; z této částky bylo 1.800.000 Kč vyplaceno obviněné J. H."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Obvinění jednali v součinnosti s cílem získat byt poškozené; poškozená podepisovala listiny, aniž by rozuměla jejich důsledkům, neboť obviněnému lehkomyslně důvěřovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 110/2013","decisionDate":"29. 1. 2015","outcomeSummary":"Obvinění M. M. a J. H. byli zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství a podle § 226 písm. a) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství; poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 136/2015","decisionDate":"16. 4. 2015","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto; soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že nebyl naplněn znak hrubého nepoměru ani zneužití tísně či rozumové slabosti u lichvy a že se nepodařilo prokázat podvodné jednání.","sourceRefs":["S0010","S0023"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znak hrubého nepoměru vzájemného plnění ve smyslu § 218 odst. 1 tr. zákoníku (lichva)","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Hrubý nepoměr je dán, neboť hodnota zajištění (byt 2.000.000 Kč) více než 11násobně převyšuje poskytnutou jistinu 170.000 Kč; soudy nižších stupňů pochybily, když tento nepoměr nepovažovaly za hrubý, a nerespektovaly judikaturu (usnesení 4 Tdo 416/2013, 3 Tdo 1131/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Hodnota nemovitosti (2.000.000 Kč) zajištěné zástavním právem je v hrubém nepoměru k poskytnutému úvěru 170.000 Kč (téměř 12násobek); soudy se nesprávně zaměřily jen na splátky a úroky, nikoli na zajištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že zajišťovací převod vlastnického práva k bytu v hodnotě 2.000.000 Kč při půjčce 170.000 Kč zakládá hrubý nepoměr; soudy nižších stupňů tuto okolnost nesprávně posoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění zneužili některého ze stavů uvedených v § 218 odst. 1 tr. zákoníku (rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost) při sjednávání lichevní smlouvy","sourceRefs":["S0013","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Znak zneužití lehkomyslnosti poškozené je naplněn; poškozená byla ve vysokém věku, důvěřivá, s omezenou mentální kapacitou, a obvinění této situace využili k uzavření nevýhodných smluv; soudy nižších stupňů pochybily, když se lehkomyslností nezabývaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo skutkovou podstatu zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Skutková podstata podvodu je naplněna; obvinění jednali v součinnosti, uvedli poškozenou v omyl ohledně skutečné povahy dokumentů, a způsobili jí škodu nejméně 2.080.000 Kč; soudy nižších stupňů pochybily, když dospěly k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací námitky nejvyššího státního zástupce odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0044"],"text":"Námitky směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, což odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; nejde o skutkové námitky, neboť soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly hmotné právo na zjištěný skutkový stav.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Hrubý nepoměr vzájemného plnění u trestného činu lichvy je třeba posuzovat nejen podle výše úroků a splátek, ale i podle hodnoty zajištění závazku; pokud hodnota zajištění (např. nemovitosti) několikanásobně převyšuje poskytnutou jistinu, je dán hrubý nepoměr.","regulations":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Znak zneužití stavu poškozeného zahrnuje i lehkomyslnost, která vyjadřuje nereálné posouzení situace a neschopnost uvědomit si důsledky vlastního jednání; soudy jsou povinny zkoumat všechny alternativní stavy uvedené v ustanovení.","regulations":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku u lichvy a podvodu, extrémní nesoulad s provedenými důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily znak hrubého nepoměru a zneužití lehkomyslnosti; dovolací soud shledal, že skutek naplňuje znaky lichvy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0037"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu lichvy","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně uzavřely, že se skutek nestal; dovolací soud shledal, že jednání obviněných naplňuje znaky podvodu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu podvodu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněných naplňuje znaky přečinu lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku; není vázán zákazem reformace in peius, neboť dovolání bylo podáno v neprospěch obviněných."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Poskytnutí úvěru 170.000 Kč za podmínek hrubého nepoměru (zajištění bytem v hodnotě 2.000.000 Kč)","Zneužití lehkomyslnosti poškozené"],"party":"M. M."},{"charge":"Přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Poskytnutí úvěru 170.000 Kč za podmínek hrubého nepoměru (zajištění bytem v hodnotě 2.000.000 Kč)","Zneužití lehkomyslnosti poškozené"],"party":"J. H."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Uvedení poškozené v omyl ohledně skutečné povahy smluv a dokladů","Způsobení škody nejméně 2.080.000 Kč"],"party":"M. M."},{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Uvedení poškozené v omyl ohledně skutečné povahy smluv a dokladů","Způsobení škody nejméně 2.080.000 Kč"],"party":"J. H."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Obvinění byli zproštěni obžaloby, trest nebyl uložen.","type":"OTHER","party":"M. M."},{"scope":"OTHER","text":"Obvinění byli zproštěni obžaloby, trest nebyl uložen.","type":"OTHER","party":"J. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zprošťující výrok byl zrušen v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"M. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zprošťující výrok byl zrušen v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. M., J. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 7 To 136/2015 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. 4 T 110/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"M. M., J. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"M. M., J. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 416/2013","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lichvářského charakteru nemusí být pouze úrok z půjčených peněz, ale i smluvní zajištění pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.416.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:4.TDO.416.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1013.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1013.2015.1"}}