{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1146/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B0FF7C30F8BB87EC1257F2A0036689F?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za úvěrový podvod a podvod spočívající v uzavírání úvěrových a půjčkových smluv při zatajení předchozích dluhů a neschopnosti splácet","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za úvěrový podvod a podvod spočívající v uzavírání úvěrových a půjčkových smluv při zatajení předchozích dluhů a neschopnosti splácet","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněná D. B. měla od roku 2001 řadu dluhů z úvěrových a půjčkových smluv (např. s GE Money Multiservis, Home Credit Finance, Provident Financial, SMART HYPO, H. FINANCE GROUP), které od roku 2008 nehradila nebo hradila nepravidelně, a proti ní probíhala exekuční řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 11. 2009 uzavřela s R. V. smlouvu o úvěru ve výši 70.000 Kč, aniž by jej informovala o své finanční situaci a předchozích dluzích, ačkoli věděla, že nebude schopna splácet; prostředky použila částečně na splácení předchozích dluhů."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"V roce 2010 uzavřela další smlouvy o půjčkách s H. FINANCE GROUP (113.000 Kč), M. T. (35.000 Kč a 40.000 Kč) a RILEX TRADERS (12.000 Kč), přičemž v žádostech a čestných prohlášeních uvedla nepravdivé údaje o svých dluzích, exekucích a trestním stíhání."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Finanční prostředky z těchto půjček použila dílem na splácení předchozích závazků a dílem pro svou potřebu, přičemž dne 15. 9. 2011 podala návrh na oddlužení, který byl povolen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"2 T 11/2014","decisionDate":"1. 12. 2014","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák. a pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců; částečně zproštěna obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0025","S0026"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 74/2015","decisionDate":"19. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění. Námitky obviněné směřující do hodnocení důkazů a skutkových závěrů proto nemohou tento důvod naplnit.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. a přečinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku, konkrétně úmysl obviněné uvést věřitele v omyl a způsobit škodu.","sourceRefs":["S0028","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že subjektivní stránka byla naplněna, neboť obviněná jednala v úmyslu přímém, když vědomě zamlčela podstatné skutečnosti a uváděla nepravdivé údaje, přičemž si byla vědoma své neschopnosti splácet. Závěr soudů obou stupňů je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že neměla úmysl obohatit se ani uvést věřitele v omyl, věřitelé jako profesionálové měli prověřit její solventnost, a ona podepsala dokumenty, aniž by si je přečetla; hodlala půjčky splácet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily úmyslné zavinění na základě provedených důkazů, zejména svědeckých výpovědí a listinných důkazů o nepravdivých prohlášeních obviněné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0028","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolání bylo meritorně přezkoumáno a zamítnuto, a protože nebyl dán důvod podle písm. g), není dán ani důvod podle písm. l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná D. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace a naplnění subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná D. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily vinu obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněná D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako úvěrový podvod a podvod je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní kvalifikace skutků","party":"obviněná D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest odpovídá všem zákonným kritériím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněná D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněné byly buď skutkové, nebo nebyly důvodné; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněná D. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněná D. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1146.2015.1"}}