{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 527/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF6F630A06628E8CC1257EB20030A4A3?openDocument","decision_date":"2015-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež a výtržnictví a proti uložení ochranného psychiatrického léčení","legal_sentence":"Proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Pokud se imobilní poškozený přiměřeně svým možnostem pokusil odvrátit stupňovanou agresi ze strany obviněného, který útok započal, stupňoval a opakoval (jeho jednání spočívalo v prodlužovaném a gradovaném násilí směřujícím ke zmocnění jeho věci, kdy po vyhrůžkách zabitím, vulgárních nadávkách následovalo držení poškozeného pod krkem, stržení klíčů, které měl poškozený na šňůrce kolem krku), další násilné jednání obviněného vůči poškozenému, které bylo reakcí na úder holí ze strany poškozeného, nelze pokládat ze jednání v nutné obraně ve smyslu § 29 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za loupež a výtržnictví a proti uložení ochranného psychiatrického léčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 6. 2013 v baru v Českých Budějovicích obviněný P. Ř. požadoval po poškozeném Z. S. předání mobilního telefonu, který mu předtím prodal za 200 Kč, a vyhrožoval mu zabitím. Když poškozený odmítl, strhl mu klíče z krku a požadoval telefon výměnou za klíče. Poškozený mu telefon předal a obviněný mu vrátil klíče."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně poškozený udeřil obviněného francouzskou holí přes záda. Obviněný reagoval tak, že poškozeného povalil na zem, vytrhl mu berli, udeřil ho, kopl a vytáhl na chodník, kde mu zlomil hůl. Mobilní telefon si ponechal, čímž způsobil škodu 399 Kč na telefonu a 400 Kč na holi."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že telefon poškozenému neprodal, ale pouze předal jako zástavu za půjčku. Byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům (nesměl hospodařit s částkou nad 2 000 Kč měsíčně) a namítal, že prodej byl neplatný, a proto telefon nebyl cizí věcí."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný dále tvrdil, že jeho jednání vůči poškozenému bylo v nutné obraně, protože byl napaden poškozeným. Rovněž namítal, že mu mělo být uloženo ochranné protialkoholní léčení namísto psychiatrického, a že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 T 231/2013","decisionDate":"18. 8. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a uloženo ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě. Zároveň zproštěn obžaloby pro jiný skutek.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 699/2014","decisionDate":"8. 1. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek kvalifikovaný jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku byl správně právně posouzen, zejména zda mobilní telefon byl cizí věcí, když obviněný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům a prodej telefonu mohl být neplatný.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že mobilní telefon byl cizí věcí, neboť prodej byl platný a obviněný byl schopen tento úkon učinit. Omezení způsobilosti k právním úkonům se na tuto jednoduchou transakci nevztahovalo. Námitka je irelevantní pro právní kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že mobilní telefon nebyl cizí věcí, protože jej nemohl platně prodat vzhledem k omezení způsobilosti k právním úkonům a že soudy se touto otázkou nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že prodej byl platný a obviněný byl schopen tento úkon učinit; omezení způsobilosti se na tuto jednoduchou transakci nevztahovalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného kvalifikované jako přečin výtržnictví bylo v nutné obraně, a tedy postrádalo protiprávnost.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Z provedených důkazů vyplývá, že obviněný útok započal a stupňoval, poškozený pouze reagoval. Jednání obviněného nelze považovat za nutnou obranu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení ochranného psychiatrického léčení v ústavní formě bylo v souladu se zákonem, zejména zda mělo být uloženo léčení protialkoholní místo psychiatrického a zda byla dodržena zásada přiměřenosti.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ochranné psychiatrické léčení bylo uloženo důvodně na základě znaleckého posudku. Formální pochybení v citaci § 99 odst. 2 písm. b) namísto písm. a) nemá vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně tvrzení o extrémním nesouladu, mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Ř."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Ochranné psychiatrické léčení podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se ukládá, pokud pachatel spáchal trestný čin ve stavu vyvolaném duševní poruchou, a to i když je současně přítomna závislost na alkoholu; formální chyba v citaci písmene nemá vliv na správnost uložení léčení.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako loupeže","nutná obrana u výtržnictví","uložení ochranného léčení","skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. Ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný P. Ř."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně cizí věci byla posouzena jako nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu loupeže","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání obviněného nebylo v nutné obraně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právní posouzení jednání jako přečinu výtržnictví a otázka nutné obrany","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ochranné léčení bylo uloženo důvodně, formální pochybení v citaci nemá vliv.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Uložení ochranného psychiatrického léčení","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad ani porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","party":"obviněný P. Ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uchopení poškozeného za krk, vyhrůžky zabitím, stržení klíčů, převzetí mobilního telefonu"],"party":"obviněný P. Ř."},{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické napadení poškozeného, povalení na zem, kopání, tažení po zemi, zlomení hole"],"party":"obviněný P. Ř."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný P. Ř.","suspended":true},{"text":"ochranné psychiatrické léčení v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. Ř."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest a ochranné léčení zůstávají v platnosti.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný P. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.527.2015.1"}}