{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1283/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DD9E4E2C138BB9AC1257F88001ABC77?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a ohrožování zdraví závadnými potravinami z nedbalosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a ohrožování zdraví závadnými potravinami z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Obviněný L. Š. byl od roku 1992 mysliveckým hospodářem Mysliveckého spolku L. – L. a byl odpovědný za vedení záznamů o hospodaření v honitbě, zejména o ulovené zvěři, jejím prodeji a dispozicích s ní."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Od přesně nezjištěné doby roku 2007 do 18. 10. 2012 neplnil svou povinnost vést záznamy o hospodaření, nepředával pokladníkovi spolku úplné a pravdivé daňové doklady, a tím zmařil řádné vedení účetnictví spolku."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný dále nezabezpečil veterinární vyšetření ulovené zvěře vnímavé na trichinelózu, nepožadoval od lovců protokoly o vyšetření, ačkoli byl jako myslivecký hospodář proškolenou osobou povinnou vést záznamy o vyšetření zvěře."},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"V důsledku jeho jednání nebylo možné zjistit ekonomický stav spolku a hrozilo ohrožení zdraví spotřebitelů zvěřiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"1 T 243/2014","decisionDate":"13. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku a obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 roků; rozhodnuto o nárocích na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 183/2015","decisionDate":"27. 5. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 2. a ve výroku o trestu; nově uznal obviněného vinným přečinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (místo původního obecného ohrožení) a za oba přečiny uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roků; odvolání poškozeného zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn subjektivní znak přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně úmyslné zavinění obviněného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů o nepřímém úmyslu obviněného podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť obviněný vědomě nevedl evidenci a předkládal neúplné doklady, čímž musel být srozuměn s ohrožením majetkových práv spolku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný popřel úmysl, tvrdil, že nevěděl o nesrovnalostech a že povinnost vést účetnictví měl statutární orgán spolku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. Š."],"courtExplanation":"Soud shledal zavinění ve formě nepřímého úmyslu na základě skutkových zjištění, zejména postavení obviněného, jeho znalostí a způsobu jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jako myslivecký hospodář mohl být subjektem přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, nebo zda odpovědnost nesl pouze statutární orgán mysliveckého spolku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že subjektem přečinu může být kterákoli fyzická osoba; rozhodující je, že obviněný jako myslivecký hospodář měl povinnost vést záznamy a svým jednáním ohrozil majetková práva spolku, přičemž formální označení funkce není rozhodující (srov. rozhodnutí č. 37/2009 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak ohrožení majetkových práv jiného u přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ohrožení majetkových práv bylo prokázáno, neboť spolek neměl jiné příjmy než z prodeje zvěře a bez řádné evidence nemohl kontrolovat svůj majetek; odkázal na rozhodnutí č. 37/2009 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn subjektivní znak přečinu ohrožování zdraví závadnými potravinami z nedbalosti podle § 157 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, a zda obviněný jako myslivecký hospodář měl povinnost zajistit veterinární vyšetření zvěře.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal ve vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť jako proškolená osoba věděl o možnosti ohrožení zdraví, ale bezdůvodně spoléhal, že k němu nedojde; jeho povinnost vyplývala z jeho funkce a faktického výkonu činnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1423/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena společenská škodlivost činů a zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 13 odst. 1 tr. zákoníku a stanoviska č. 26/2013 Sb. rozh. tr. je trestným činem každý protiprávní čin vykazující znaky uvedené v trestním zákoníku; společenská škodlivost není zákonným znakem a v daném případě byla dostatečná, neboť obviněný naplnil i okolnost podmiňující vyšší trestní sazbu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Myslivecký hospodář může být trestně odpovědný za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, pokud neplní své zákonné povinnosti vést záznamy o hospodaření v honitbě, a to i když není statutárním orgánem uživatele honitby.","regulations":"§ 35 odst. 5 písm. d) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů; § 254 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za přečin ohrožování zdraví závadnými potravinami z nedbalosti postačí, že pachatel jako proškolená osoba podle veterinárního zákona nezajistil vyšetření zvěře na trichinelózu, ačkoli povinnost zajistit vyšetření má uživatel honitby, pokud pachatel fakticky vykonával činnost za uživatele.","regulations":"§ 27b odst. 5 a 6 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, ve znění pozdějších předpisů; § 157 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Společenská škodlivost není samostatným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u činů, které z hlediska dolní hranice trestnosti neodpovídají ani nejlehčím, běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","regulations":"§ 12 odst. 2, § 13 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka přečinů","Subjekt přečinu zkreslování údajů","Ohrožení majetkových práv","Povinnost zajistit veterinární vyšetření","Společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a opírá se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. Š."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným a odmítl je jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Důvodnost dovolacích námitek","party":"obviněný L. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nevedení záznamů o hospodaření v honitbě, zejména o ulovené zvěři, jejím prodeji a dispozicích s ní","Předkládání neúplných nebo padělaných daňových dokladů pokladníkovi spolku"],"party":"obviněný L. Š."},{"charge":"Přečin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 157 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nezabezpečení veterinárního vyšetření ulovené zvěře vnímavé na trichinelózu","Nepožadování protokolů o vyšetření od lovců"],"party":"obviněný L. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný L. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný L. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí pod č. 37/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Statutární orgán nebo jiná osoba může ohrozit majetková práva i té účetní jednotky, v níž působí, a dopustit se přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1283.2015.1"}}