{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1300/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26AA2D5D5FD60D17C1257F890019F9A2?openDocument","decision_date":"2015-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poškození věřitele zúžením společného jmění manželů a zřízením zástavního práva","legal_sentence":"Majetková dispozice spočívající v „zatížení věci, která je předmětem závazku“, jako jeden z alternativních způsobů nedovoleného nakládání dlužníka se svým majetkem podle § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku , brání nebo alespoň ztěžuje dlužníkovi povinnost splnit pohledávku věřitele. Předmětem (objektem) zatížení tedy vždy musí být takový majetek dlužníka, který je způsobilý k uspokojení pohledávky věřitele. Zároveň se vyžaduje, aby dlužník, který využije takového zajišťovacího prostředku, neměl jiný (další) majetek způsobilý k reálnému splnění dluhu poškozeného věřitele (srov. rozhodnutí č. 56/2003 Sb. rozh. tr.). Znak „zatíží věc, která je předmětem závazku“, tedy předpokládá jednání dlužníka, který svůj jediný majetek způsobilý k uspokojení pohledávky poškozeného věřitele zatíží ve prospěch třetí osoby. Vyvolá tím situaci, kdy poškozený věřitel nemůže uspokojit svou pohledávku vůči takovému dlužníku, neboť např. zástavní věřitel, v jehož prospěch dlužník využil zajišťovacího práva, má přednostní právo na poskytnutí plnění ze zástavy, resp. z jejího zpeněžení. Při nedostatku dalšího majetku dlužníka se pak poškozenému věřiteli nedostane plnění, které je předmětem závazku mezi dlužníkem a tímto věřitelem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Poškození věřitele zúžením společného jmění manželů a zřízením zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění RSDr. A. K. a V. K. byli manželé. Obviněný RSDr. A. K. měl dluh vůči poškozenému M. K. ve výši 1 700 000 Kč, který byl pravomocně přiznán rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 10. 2010 uzavřeli obvinění u notářky smlouvu o zúžení společného jmění manželů, čímž se nemovitosti (rodinný dům a pozemky) staly výlučným vlastnictvím obviněné V. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 3. 2011 zřídila obviněná V. K. k těmto nemovitostem zástavní právo ve prospěch M. D. (rodinného příbuzného) pro pohledávku ve výši 3 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Hodnota nemovitostí činila podle znaleckého posudku 2 401 700 Kč, což je méně než výše zástavní pohledávky. Obvinění nevlastnili jiný adekvátní majetek, čímž znemožnili uspokojení pohledávky poškozeného M. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"3 T 232/2014","decisionDate":"27. 1. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal oba obviněné vinnými přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a uložil každému trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 50/2015","decisionDate":"19. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněných jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných spočívající v zúžení společného jmění manželů a následném zřízení zástavního práva naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (zatížení věci, která je předmětem závazku).","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněných (zřízení zástavního práva) naplňuje znaky § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť zatížili věc (nemovitosti), která byla způsobilá k uspokojení pohledávky poškozeného, a tím zmařili její uspokojení. Pojem 'věc, která je předmětem závazku' je třeba vykládat široce jako majetek dlužníka použitelný ke splnění dluhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nemovitosti nebyly předmětem závazku mezi obviněným a poškozeným M. K., proto nelze aplikovat § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku; analogie v neprospěch obviněného je nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"courtExplanation":"Předmětem závazku je povinnost dlužníka plnit dluh, nikoli konkrétní věc; zatížení věci, která by mohla sloužit k uspokojení pohledávky, spadá pod písm. c)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy obou stupňů správně posoudily existenci závazkového vztahu mezi obviněným RSDr. A. K. a poškozeným M. K. jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Soudy obou stupňů postupovaly správně, když existenci závazku posoudily jako předběžnou otázku, přičemž vzaly v úvahu pravomocné civilní rozhodnutí a provedly vlastní dokazování. Námitka zániku pohledávky nebyla prokázána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla v dané věci porušena zásada subsidiarity trestní represe, neboť poškozený mohl uplatnit své nároky v civilním řízení.","sourceRefs":["S0010","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že věc není natolik bagatelní, aby nebylo nutné ji postihnout trestněprávními prostředky; jednání obviněných bylo cílené a systematické.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl prokázán úmysl obviněných spáchat trestný čin poškození věřitele, zejména u obviněné V. K.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soudy správně dovodily úmysl obou obviněných, neboť zřízení zástavního práva bylo cíleným krokem k znemožnění uspokojení pohledávky poškozeného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu (rozhodnutí o zamítnutí odvolání, aniž byly splněny procesní podmínky, nebo existence jiného dovolacího důvodu).","sourceRefs":["S0007","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu nebyl naplněn, neboť odvolací soud rozhodl po věcném přezkumu a nebyl zjištěn žádný dovolací důvod podle písm. a) až k).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný RSDr. A. K.","obviněná V. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pojem 'věc, která je předmětem závazku' zahrnuje veškerý majetek dlužníka, který je způsobilý k uspokojení pohledávky věřitele, a to i v případě, že nejde o individuálně určenou věc. Zatížením takové věci zástavním právem ve prospěch třetí osoby dochází k naplnění skutkové podstaty, pokud tím je zmařeno uspokojení věřitele.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Existence závazkového vztahu mezi dlužníkem a věřitelem musí být v trestním řízení posuzována jako předběžná otázka samostatně, a to i v případě, že již existuje pravomocné rozhodnutí civilního soudu; toto rozhodnutí není pro trestní soud závazné, ale musí být provedeno jako důkaz a zhodnoceno.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, porušení zásady subsidiarity trestní represe, nedostatek úmyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřovalo proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný RSDr. A. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný RSDr. A. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná V. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněná V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla posouzena jako nedůvodná; soudy správně aplikovaly ustanovení § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný RSDr. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nesprávné právní kvalifikace byla posouzena jako nedůvodná; soudy správně aplikovaly ustanovení § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Správnost právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy se otázkou zabývaly v souladu s § 9 odst. 1 tr. řádu a § 2 odst. 6 tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení existence závazku jako předběžné otázky","party":"obviněný RSDr. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se otázkou zabývaly v souladu s § 9 odst. 1 tr. řádu a § 2 odst. 6 tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení existence závazku jako předběžné otázky","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; jednání obviněných překročilo rámec civilněprávních vztahů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Porušení zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněný RSDr. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; jednání obviněných překročilo rámec civilněprávních vztahů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Porušení zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily úmysl obou obviněných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nedostatek úmyslu obviněné V. K.","party":"obviněný RSDr. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily úmysl obou obviněných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nedostatek úmyslu obviněné V. K.","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zmařit uspokojení pohledávky poškozeného M. K."],"actusReus":["Zúžení společného jmění manželů smlouvou ze dne 1. 10. 2010","Zřízení zástavního práva k nemovitostem ve prospěch M. D. dne 7. 3. 2011"],"party":"obviněný RSDr. A. K."},{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zmařit uspokojení pohledávky poškozeného M. K."],"actusReus":["Zúžení společného jmění manželů smlouvou ze dne 1. 10. 2010","Zřízení zástavního práva k nemovitostem ve prospěch M. D. dne 7. 3. 2011"],"party":"obviněná V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný RSDr. A. K.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněná V. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný RSDr. A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný RSDr. A. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných RSDr. A. K. a V. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných RSDr. A. K. a V. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1011/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obvinění namítali, že soudy nerespektovaly toto usnesení ohledně posouzení předběžné otázky existence závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1011.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1300.2015.1"}}