{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1312/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EC7DAD5FD1354E7C1257F8B0030FA06?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení splatnosti pohledávky u přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení splatnosti pohledávky u přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 27. 4. 2011 nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Kladně, kterým byl schválen smír mezi obviněným L. J. a jeho bývalou manželkou B. J., podle něhož se L. J. zavázal zaplatit B. J. částku 1 300 000 Kč do 31. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 7. 10. 2011 uzavřel L. J. s obviněnou O. M. kupní smlouvu, kterou na ni převedl své nemovitosti v katastrálním území T. za kupní cenu 1 600 000 Kč, přičemž kupní cena nebyla ve skutečnosti uhrazena a převod byl fingovaný."},{"sourceRefs":["S0017","S0029"],"text":"Účelem převodu bylo zmařit uspokojení pohledávky B. J., neboť L. J. neměl dostatek jiného majetku k jejímu uhrazení."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Obvinění tvrdili, že v době převodu (říjen 2011) nebyla pohledávka B. J. ještě splatná, protože splatnost nastala až 31. 12. 2011, a proto se mělo jednat pouze o pokus trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"4 T 20/2014","decisionDate":"20. 1. 2015","outcomeSummary":"Obviněný L. J. uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku, obviněná O. M. pomocí k tomuto přečinu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku. Oba odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem (L. J. na zkušební dobu 2 roky, O. M. na 18 měsíců).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 191/2015","decisionDate":"6. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pohledávka věřitele B. J. byla splatná v době majetkových dispozic obviněného L. J. (7. 10. 2011), a tedy zda byl naplněn znak objektivní stránky přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že doba splnění dluhu (splatnost) se podle § 563 obč. zák. týká případů, kdy doba plnění není stanovena. V dané věci byla doba plnění stanovena smírem (do 31. 12. 2011), avšak závazek vznikl a byl splatný již od právní moci smíru (27. 4. 2011). Lhůta k plnění (do 31. 12. 2011) určovala poslední den, kdy mohl dlužník plnit bez prodlení, ale neznamenala, že před tímto datem nebyl dluh splatný. Proto majetkové dispozice v říjnu 2011, kdy dluh již byl splatný, naplnily znaky dokonaného trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že splatnost nastala až 31. 12. 2011, protože smír stanovil lhůtu k plnění do tohoto data, a proto převod před tímto datem nemohl být dokonaným trestným činem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["L. J.","O. M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že závazek byl splatný od nabytí právní moci smíru (27. 4. 2011) a 31. 12. 2011 byl pouze posledním dnem lhůty k plnění; dlužník mohl plnit kdykoli v průběhu lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. J.","O. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje splatnost, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1959","89/2012:§1953"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1959","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje čas plnění, ale dopad na splatnost není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§563","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění (extrémní nesoulad) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ten je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k přezkumu skutkového stavu. Extrémní nesoulad je hlediskem Ústavního soudu, nikoli dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. J.","O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka přečinu poškození věřitele, zejména úmysl obviněného L. J. zmařit uspokojení pohledávky.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný jednal s přímým úmyslem zmařit uspokojení pohledávky, neboť převedl majetek fingovanou smlouvou a neměl jiný dostatečný majetek k úhradě dluhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. J.","O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Doba splnění dluhu (splatnost) se podle § 563 obč. zák. týká výlučně případů, kdy doba plnění není vůbec stanovena. Je-li doba plnění stanovena dohodou, právním předpisem nebo rozhodnutím, je dlužník povinen plnit nejpozději v poslední den stanovené lhůty, avšak dluh je splatný již od okamžiku vzniku závazku, není-li dohodnuto jinak.","regulations":"§ 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["splatnost pohledávky","hodnocení důkazů","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obsahují zákonné náležitosti a byly splněny formální podmínky pro konání dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"L. J."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"O. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného posouzení splatnosti byla shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"splatnost pohledávky","party":"L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nesprávného posouzení splatnosti byla shledána nedůvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"splatnost pohledávky","party":"O. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"party":"L. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"party":"O. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmařit uspokojení pohledávky"],"actusReus":["převod nemovitostí fingovanou kupní smlouvou ze dne 7. 10. 2011"],"party":"L. J."},{"charge":"pomoc k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c), § 222 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["vědomost o účelu převodu"],"actusReus":["poskytnutí součinnosti k fingovanému převodu nemovitostí"],"party":"O. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"L. J.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"O. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0034"],"party":"L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0034"],"party":"O. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"L. J. a O. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných L. J. a O. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 440/2007","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě obviněný jednal před vznikem povinnosti plnit (první splátka), zatímco v nynější věci obviněný jednal po vzniku povinnosti plnit, byť před uplynutím lhůty k plnění. Rozhodnutí potvrzuje, že předpokladem dokonání trestného činu poškozování věřitele je splatnost pohledávky, ale v dané věci byla splatnost dána již od vzniku závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.440.2007.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.440.2007.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1312.2015.1"}}