{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1409.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1409/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1409.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A8293BB7C68BB9EC1257F7300368FCB?openDocument","decision_date":"2015-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení autorského práva – absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve skutkové větě výroku o vině","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin porušení autorského práva – absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve skutkové větě výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný T. S. a poškozený Š. H. se ústně dohodli na dodání grafického návrhu designu limonády Zenonade."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný bez souhlasu poškozeného předal jeho grafický návrh obchodní společnosti Zenonade a.s. k další úpravě a použití na obal nápoje, který byl následně distribuován."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Poškozený se před podáním trestního oznámení pokusil věc řešit mimosoudně, obviněný však nereagoval."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že je minimálně spoluautorem návrhu a že zásah do autorských práv nebyl nikoli nepatrný, a namítal porušení zásady subsidiarity trestní represe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 54/2014","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, peněžitému trestu 10 000 Kč (50 denních sazeb po 200 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce, a poškozený s nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 204/2015","decisionDate":"23. 6. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozeného zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině u trestného činu porušování autorského práva musí obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, které bylo porušeno.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Popis skutku ve výroku o vině u trestného činu s blanketní dispozicí musí obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, které bylo porušeno, a to včetně čísla normy a znění předpisu. Absence takového odkazu představuje nesprávné hmotněprávní posouzení skutku a naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 542/2006, 5 Tdo 1361/2008, 5 Tdo 1017/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku ve výroku odsuzujícího rozsudku neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, čímž nevyhovuje judikatuře Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve skutkové větě je vadou hmotněprávního posouzení, která naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda grafický návrh designu limonády Zenonade je autorským dílem ve smyslu autorského zákona.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka zpochybňující povahu grafického návrhu jako autorského díla je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro hmotněprávní vady.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zásah do autorských práv poškozeného byl nikoli nepatrný ve smyslu § 270 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Zásah do autorských práv poškozeného nebyl nepatrný – obviněný bez souhlasu poskytl grafický návrh k úpravě a následné distribuci v rámci obchodní činnosti, přičemž své jednání před poškozeným zatajoval. Nejde o ojedinělý či náhodný zásah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebrání trestnímu postihu, pokud jednání naplňuje znaky trestného činu a nejedná se o bagatelní případ. Poškozený se pokusil o mimosoudní řešení, obviněný nereagoval, a proto bylo trestní stíhání důvodné (srov. stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"U trestného činu porušování autorského práva s blanketní dispozicí musí výrok o vině obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, které bylo porušeno, a to včetně čísla normy a znění předpisu.","regulations":"§ 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s autorským zákonem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence odkazu na ustanovení autorského zákona ve skutkové větě","povaha grafického návrhu jako autorského díla","nikoli nepatrný zásah","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který byl částečně naplněn.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. S."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku ve výroku o vině neobsahoval odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, což je vada hmotněprávního posouzení, kterou odvolací soud nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"absence odkazu na konkrétní ustanovení autorského zákona ve skutkové větě","party":"obviněný T. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v rámci nového projednání upraví popis výroku o vině tak, aby obsahoval odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona, které bylo porušeno, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmyslné, vědom si, že se jedná o dílo chráněné autorským zákonem"],"actusReus":["bez souhlasu poškozeného předal jeho grafický návrh designu limonády Zenonade obchodní společnosti k další úpravě a použití na obal, který byl následně distribuován"],"party":"obviněný T. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný T. S.","suspended":true},{"amount":"10 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 10 000 Kč (50 denních sazeb po 200 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání.","type":"FINE","party":"obviněný T. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení usnesení odvolacího soudu a přikázání věci k novému projednání bude o trestu znovu rozhodnuto.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 5 To 204/2015.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný T. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 542/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U trestného činu porušování autorského práva s blanketní dispozicí musí výrok o vině obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení autorského zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.542.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1409.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1409.2015.1"}}