{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1449/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F15906B73B7E533BC1257F2A002BB7A7?openDocument","decision_date":"2015-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obžaloby a zastavení trestního stíhání pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","legal_sentence":"Pro závěr o existenci okolnosti přerušující běh promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se nevyžaduje, aby byl pachatel za stejně trestný nebo přísněji trestný čin již pravomocně odsouzen, ale rozhodující je jen spáchání takového nového trestného činu v promlčecí době. Orgány činné v trestním řízení posuzují otázku, zda k tomu došlo, samostatně jako předběžnou otázku ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§34","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obžaloby a zastavení trestního stíhání pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Obvinění Ing. A. H. a Ing. T. K. byli generálním ředitelem a obchodním ředitelem společnosti ČEPRO, a. s. V období od března do srpna 2005 uzavírali smlouvy, na základě kterých ČEPRO prodávalo motorovou naftu společnosti CZECH ENERGOSPACE, a. s., a zároveň od téže společnosti nakupovalo benzin, přičemž věděli, že konečným odběratelem je společnost MARIMPEX. Ceny byly nastaveny tak, že ČEPRO prodávalo naftu za nižší cenu, než za kterou ji CZECH ENERGOSPACE prodávala MARIMPEXu, a benzin nakupovalo dráže, než za který jej prodávalo MARIMPEXu. Tím vznikla ČEPRO škoda v celkové výši přes 155 milionů Kč, spočívající v ušlém zisku a v rozdílu cen benzinu."},{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"text":"Obvinění jednali jako členové statutárního orgánu a vedoucí zaměstnanci, kteří měli povinnost vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře a opatrovat majetek společnosti. Podle obžaloby tím, že obchodovali přes prostředníka (CZECH ENERGOSPACE) za nevýhodných podmínek, porušili tyto povinnosti a způsobili škodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 18. 11. 2013 zprostil obviněné obžaloby pro skutek pod body IV./1 až IV./7 s odůvodněním, že nejde o trestný čin, zejména nebyla naplněna subjektivní stránka. Současně usnesením zastavil trestní stíhání pro skutky pod body I. až III. a V. obžaloby z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usneseními ze dne 20. 3. 2014 zamítl odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku a stížnost proti usnesení o zastavení trestního stíhání jako nedůvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 41/2010","decisionDate":"18. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem zprostil obviněné obžaloby pro skutek pod body IV./1 až IV./7 podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem. Usnesením zastavil trestní stíhání pro skutky pod body I. až III. a V. obžaloby podle § 223 odst. 1 tr. řádu z důvodu promlčení podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu. Poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 56/2014 a 67 To 57/2014","decisionDate":"20. 3. 2014","outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 67 To 56/2014 zamítl odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu. Usnesením sp. zn. 67 To 57/2014 zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., zejména zda obvinění jednali v úmyslu (přinejmenším nepřímém) způsobit škodu nikoli malou a zda ve vztahu ke škodě velkého rozsahu postačovala nedbalost.","sourceRefs":["S0008","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uznal námitku za důvodnou. Uvedl, že k naplnění subjektivní stránky postačoval nepřímý úmysl ke škodě nikoli malé a nedbalost ke škodě velkého rozsahu. Z popisu skutku a postavení obviněných vyplývá, že si museli být vědomi porušení povinnosti a možnosti vzniku škody; soudy nižších stupňů neposkytly přesvědčivé důvody pro opačný závěr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obvinění věděli o zájmu CZECH ENERGOSPACE dosáhnout zisk a vědomě podstupovali riziko neuhrazení kupní ceny; věděli o rozdílných cenách a o tom, že k převodu dojde bez fyzického vyskladnění. Soudy se nesprávně omezily na konstatování, že subjektivní stránka nebyla prokázána, aniž by se zabývaly vědomostní a volní složkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z popisu skutku a okolností (postavení obviněných, způsob uzavírání smluv) nebylo vyloučeno úmyslné zavinění; soudy nižších stupňů neodůvodnily, proč subjektivní stránka chybí, a odvolací soud se otázkou vůbec nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily objektivní stránku trestného činu, zejména porušení povinnosti opatrovat a spravovat cizí majetek (péče řádného hospodáře) a vznik škody (skutečné škody a ušlého zisku).","sourceRefs":["S0008","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud považuje námitky za důvodné. Škoda v trestním právu se chápe obdobně jako v občanském a obchodním právu; zahrnuje skutečnou škodu i ušlý zisk. V dané věci obžaloba tvrdí konkrétní škodu (rozdíl cen a ušlý zisk) a soudy se s tím nevypořádaly. Porušení povinnosti péče řádného hospodáře je znakem skutkové podstaty, jak vyplývá z judikatury (č. 25/2008, č. 41/2010-I. Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily otázku promlčení trestního stíhání pro skutky pod body I. až III. a V. obžaloby, zejména zda promlčecí doba začala běžet až vznikem škody (účinku) a zda došlo k jejímu přerušení spácháním jiného trestného činu v promlčecí době.","sourceRefs":["S0008","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou. Promlčecí doba u trestných činů, jejichž znakem je škoda, počíná běžet až vznikem škody (účinku). Skutek pod bodem I. obžaloby (spáchaný 29. 6. 2005) přerušil promlčení u ostatních skutků, protože jde o stejně přísný trestný čin. Trestní stíhání nebylo promlčeno, neboť bylo zahájeno včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu byl naplněn, když v řízení předcházejícím napadeným rozhodnutím byl dán důvod dovolání podle písm. f) a g) téhož ustanovení.","sourceRefs":["S0008","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je naplněn, neboť v předcházejícím řízení byly dány důvody dovolání podle písm. f) a g).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"U trestných činů, jejichž skutková podstata zahrnuje účinek v podobě majetkové škody, počíná promlčecí doba běžet až okamžikem vzniku této škody (účinku), nikoli již okamžikem ukončení jednání. Spáchání jiného trestného činu v promlčecí době, za který zákon stanoví trest stejný nebo přísnější, přerušuje běh promlčecí doby.","regulations":"§ 67 odst. 1, 3 písm. b) a odst. 4 tr. zák. (nyní § 34 odst. 2, 4 písm. b) a odst. 5 tr. zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0037"],"interpretation":"Porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek může spočívat i v porušení povinnosti člena statutárního orgánu jednat s péčí řádného hospodáře. K naplnění subjektivní stránky postačuje nepřímý úmysl ke škodě nikoli malé a nedbalost (i nevědomá) ke škodě velkého rozsahu.","regulations":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák. (nyní § 220 tr. zákoníku)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku (subjektivní a objektivní stránka, promlčení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje všechny formální a obsahové podmínky stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily subjektivní a objektivní stránku trestného činu; jejich závěry jsou neodůvodněné a rozporné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0035","S0036"],"topic":"Zproštění obžaloby pro skutek pod body IV./1 až IV./7","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nesprávně posoudily počátek a běh promlčecí doby; trestní stíhání nebylo promlčeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro skutky pod body I. až III. a V. obžaloby z důvodu promlčení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací důvody byly shledány opodstatněnými, což vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně předpokladů naplnění zákonných znaků skutkové podstaty žalovaného trestného činu a ohledně posouzení promlčení trestní odpovědnosti.","Soud prvního stupně pečlivě a v souladu se zákonem odůvodní své právní závěry a znovu se vypořádá s otázkou promlčení trestní odpovědnosti obviněných za trestné činy uvedené pod body I. až III. a V. obžaloby."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. (skutek pod body IV./1 až IV./7 obžaloby)","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý ke škodě nikoli malé","nedbalost ke škodě velkého rozsahu"],"actusReus":["prodej motorové nafty společnosti CZECH ENERGOSPACE bez náležitého zajištění úhrady","nákup benzinu od CZECH ENERGOSPACE za nevýhodných cen","vědomí, že konečným odběratelem je MARIMPEX"],"party":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K."},{"charge":"trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. (skutky pod body I. až III. obžaloby)","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý ke škodě nikoli malé","nedbalost ke škodě velkého rozsahu"],"actusReus":["jednotlivé obchody s pohonnými hmotami v letech 2004-2005"],"party":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K."},{"charge":"přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek pod bodem V. obžaloby)","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý ke škodě nikoli malé","nedbalost ke značné škodě"],"actusReus":["jednání dne 15. 7. 2004"],"party":"obviněný Ing. A. H."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 67 To 56/2014, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 3 T 41/2010.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 67 To 57/2014, a jemu předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 3 T 41/2010.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. A. H. a Ing. T. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tz 31/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba u trestných činů s účinkem v podobě škody počíná běžet až vznikem škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1"}}