{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1548.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1548/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1548.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF92AAB61171177DC1257E42002FDBD2?openDocument","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné soudní exekutorky proti odsouzení za trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu – posouzení vztahu exekučního a konkursního řízení, přípustnost výslechu svědků vázaných mlčenlivostí, subjektivní stránka trestného činu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§126","40/2009:§4"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné soudní exekutorky proti odsouzení za trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu – posouzení vztahu exekučního a konkursního řízení, přípustnost výslechu svědků vázaných mlčenlivostí, subjektivní stránka trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná JUDr. J. S. působila jako soudní exekutorka a vedla exekuci proti povinné společnosti WTA FINANCE CONSULTING, s. r. o. pod sp. zn. 084EX 328/05."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 8. 2005 byl na majetek povinné společnosti prohlášen konkurs. Obviněná se o tom dozvěděla nejpozději 31. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0004","S0033"],"text":"Před prohlášením konkursu obviněná vymohla a na svůj účet obdržela peněžní prostředky v celkové výši 1 242 492 Kč, které nebyly vyplaceny oprávněnému. Po prohlášení konkursu tyto prostředky i nadále zadržovala a odmítala je vydat správkyni konkursní podstaty JUDr. V. S., a to i přes opakované výzvy a tři pořádkové pokuty uložené Městským soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0024","S0033","S0034"],"text":"Obviněná sice dne 28. 11. 2005 zaslala správkyni konkursní podstaty částku 599 365 Kč, avšak bez specifikace plateb, a další prostředky (2 000 000 Kč a 492 342 Kč) až ve dnech 15. 12. 2006 a 16. 1. 2007. Správkyně konkursní podstaty musela vynaložit nadměrné úsilí k identifikaci a získání těchto prostředků, včetně opakovaných žádostí o součinnost a obracení se na konkursní soud."},{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou, že po prohlášení konkursu hrubě ztěžovala výkon funkce správce konkursní podstaty, čímž ohrozila úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"4 T 221/2008","decisionDate":"31. 10. 2011","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. a trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. Odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 447/2012","decisionDate":"17. 6. 2014","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (5 Tdo 1073/2013) a vrácení věci odvolací soud znovu rozhodl. Zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou pouze trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (upustil od kvalifikace podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.). Odsoudil ji k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce soudního exekutora na dobu 2 let.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl výslech svědků vázaných povinností mlčenlivosti proveden v souladu s § 8 odst. 5 tr. ř., zejména zda byl dán souhlas soudce a zda měl být zaprotokolován.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka týkající se procesního postupu při výslechu svědků neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení. I kdyby byla posuzována meritorně, soud shledal postup podle § 8 odst. 5 tr. ř. správným a v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 321/06).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Svědci nebyli řádně zproštěni mlčenlivosti Exekutorskou komorou, soud nepostupoval podle § 8 odst. 5 tr. ř. správně, neboť souhlas soudce nebyl výslovně udělen a zaprotokolován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná JUDr. J. S."],"courtExplanation":"Postup podle § 8 odst. 5 tr. ř. byl správný; souhlas soudce vyplývá z celého postupu soudu (předvolání a poučení svědků) a není třeba jej samostatně protokolovat. Tato námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřuje do procesní oblasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná JUDr. J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§126","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda finanční prostředky vymožené exekutorem před prohlášením konkursu, dosud nevyplacené oprávněnému, tvoří součást konkursní podstaty a zda je exekutor povinen je vydat správci konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0007","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil svůj dřívější právní názor, že peněžní prostředky vymožené exekutorem před prohlášením konkursu, které ke dni prohlášení konkursu nebyly vyplaceny oprávněnému, jsou součástí konkursní podstaty a exekutor je povinen je vydat správci konkursní podstaty. Tento závěr vyplývá z § 14 odst. 1 písm. a), e) a § 18 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. a z judikatury Nejvyššího soudu (např. stanovisko Cpjn 19/98, rozsudek 29 Cdo 95/2000). Námitka obviněné je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková zjištění dostatečně prokazují znaky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák., zejména hrubé ztěžování výkonu funkce správce konkursní podstaty a úmyslné zavinění.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0031","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu, opřená zejména o výpověď správkyně konkursní podstaty a listinné důkazy, dostatečně prokazují, že obviněná hrubě ztěžovala výkon funkce správce konkursní podstaty, čímž ohrozila úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty. K naplnění znaků trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák. není třeba prokázat konkrétní průtahy, postačí ohrožení zjištění majetku. Subjektivní stránka (nepřímý úmysl) byla správně dovozena z vědomí obviněné o povinnosti vydat prostředky a z jejího vědomého ignorování výzev a pokut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla správně posouzena otázka místní příslušnosti a doručování pořádkových pokut.","sourceRefs":["S0010","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Tyto námitky směřují do procesní oblasti a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. I kdyby byly posuzovány, soud shledal postup orgánů činných v trestním řízení správným a zákonným.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná JUDr. J. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Hrubým ztěžováním výkonu funkce správce konkursní podstaty je jednání pachatele, kterým vytvoří podmínky, v důsledku nichž je k výkonu funkce správce konkursní podstaty z hlediska úplného a správného zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty nebo ke zpeněžení tohoto majetku třeba vynaložit podstatně více energie, času a prostředků, než by jinak bylo zapotřebí. K naplnění znaků trestného činu postačuje ohrožení úplného a správného zjištění majetku, nikoli nutně vznik průtahů.","regulations":"§ 126 odst. 1 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Postup podle § 8 odst. 5 tr. ř. je formou zproštění mlčenlivosti, prolamující zákaz výslechu podle § 99 odst. 2 tr. ř. Souhlas soudce je dán již samotným postupem soudu, který svědka předvolá a poučí; není třeba samostatného protokolárního udělení souhlasu.","regulations":"§ 8 odst. 5 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, řádně a včas.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. J. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje do procesní oblasti, nikoli do hmotněprávního posouzení, a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka procesní vady výslechu svědků","party":"obviněná JUDr. J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v předchozím zrušujícím usnesení je správný a závazný; námitka obviněné je nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vztah exekučního a konkursního řízení – příslušnost prostředků do konkursní podstaty","party":"obviněná JUDr. J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění dostatečně prokazují hrubé ztěžování výkonu funkce správce konkursní podstaty a úmyslné zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu","party":"obviněná JUDr. J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky směřují do procesní oblasti a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Místní příslušnost a doručování pořádkových pokut","party":"obviněná JUDr. J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Nepřímý úmysl (§ 4 písm. b) tr. zák.) – srozumění s tím, že správkyně bude nucena vyvinout nadměrné úsilí a dojde k průtahům"],"actusReus":["Zadržování peněžních prostředků ve výši 1 242 492 Kč, které byly součástí konkursní podstaty","Neposkytování součinnosti správkyni konkursní podstaty","Nereagování na výzvy a urgence"],"party":"obviněná JUDr. J. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 6 měsíců","party":"obviněná JUDr. J. S.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce soudního exekutora na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná JUDr. J. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněná JUDr. J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná JUDr. J. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné JUDr. J. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1073/2013","sourceRefs":["S0021","S0022","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor vyslovený v tomto zrušujícím usnesení je závazný pro odvolací soud a Nejvyšší soud na něj navazuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1073.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1073.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1548.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1548.2014.1"}}