{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1630.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1630/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1630.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B23808B6ECAE537C1257E34002FF405?openDocument","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za padělání peněz a podvod, s námitkami týkajícími se práva na obhajobu, přítomnosti u veřejného zasedání a skutkových zjištění","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za padělání peněz a podvod, s námitkami týkajícími se práva na obhajobu, přítomnosti u veřejného zasedání a skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. S. v blíže neupřesněné době nejpozději v dopoledních hodinách dne 13. 8. 2012 vyrobil oboustranným okopírováním pravé bankovky nejméně pět kusů padělků bankovky v nominální hodnotě 100 Kč v úmyslu udat je jako pravé."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Následně pět kusů těchto padělků předal dne 13. 8. 2012 v dopoledních hodinách v blízkosti nízkoprahového centra v Pardubicích R. B. s tím, že když za ně nakoupí cigarety a tabák, dostane odměnu 50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 6. 2012 obviněný prostřednictvím internetového portálu www.aukro.cz nabídl k prodeji mobilní telefon Apple iPhone 4S, a to pod záminkou prodeje, a vylákal od poškozeného J. S. finanční hotovost 11.420 Kč a od poškozené B. L. 8.620 Kč, které mu byly převedeny na jeho účet, avšak telefon nezaslal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"22 T 146/2012","decisionDate":"1. 4. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku a trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 240/2014","decisionDate":"17. 6. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou; odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu tím, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, když se domníval, že obhájce JUDr. Slavomír Koreček byl vyloučen z obhajování pro vypovězení plné moci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu nebyl naplněn, protože obviněný měl v řízení obhájce, který nebyl vyloučen a byl povinen ho zastupovat. Obviněný neprokázal, že by došlo k porušení práva na obhajobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vypověděl plnou moc obhájci JUDr. Slavomíru Korečkovi a zakázal mu činit jakékoli úkony, a že obhájce byl vyloučen z obhajování podle § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Soud měl odročit veřejné zasedání, aby si obviněný mohl zvolit nového obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Obviněný neukončil smluvní vztah s obhájcem řádně, nesplnil podmínky pro vzdání se obhájce podle § 36b tr. řádu a obhájce nebyl vyloučen podle § 35 odst. 2 tr. řádu. Obhájce byl povinen pokračovat v obhajobě podle § 37 odst. 2 tr. řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu tím, že odvolací soud konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, přestože se omluvil ze zdravotních důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu nebyl naplněn, protože obviněný neprokázal objektivní překážku účasti a soud správně posoudil jeho omluvu jako nedostatečnou a obstrukční.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky obviněného směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud se jimi proto nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Obhájce je povinen vykonávat obhajobu i poté, co obviněný vypoví plnou moc, dokud si obviněný nezvolí nového obhájce nebo není ustanoven, a to i v případě, že obviněný projeví vůli hájit se sám, pokud nesplní formální náležitosti vzdání se obhájce podle § 36b tr. řádu.","regulations":"§ 37 odst. 2 tr. řádu, § 36b tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Důvody pro vyloučení obhájce z obhajování jsou taxativně stanoveny v § 35 odst. 2 tr. řádu a vypovězení plné moci klientem není důvodem pro vyloučení.","regulations":"§ 35 odst. 2 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","přítomnost u veřejného zasedání","skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d), g) tr. řádu","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Obviněný měl obhájce, který nebyl vyloučen a řádně plnil své povinnosti; dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"právo na obhajobu (písm. c)","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neprokázal objektivní překážku účasti; soud správně posoudil omluvu jako nedostatečnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"přítomnost u veřejného zasedání (písm. d)","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"skutkové námitky (písm. g)","party":"obviněný J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl udat padělky jako pravé"],"actusReus":["vyrobil padělky bankovek","předal je jiné osobě k udání jako pravé"],"party":"obviněný J. S."},{"charge":"podvod podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["vylákal finanční hotovost pod záminkou prodeje telefonu","neodeslal zboží"],"party":"obviněný J. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 970/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud obviněný vypoví plnou moc obhájci, který se dostaví k veřejnému zasedání a není vyloučen, soud může pokračovat v jednání za jeho přítomnosti, aniž by došlo k porušení práva na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.970.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1630.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1630.2014.1"}}