{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.316.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 316/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.316.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8609AFF90E37DE9C1257F5300415A91?openDocument","decision_date":"2015-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prodej obecních nemovitostí zastupitelstvem města za cenu výrazně nižší než nabízená jinými zájemci a posouzení formy zavinění (úmysl vs. nedbalost) pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, s důsledkem pro promlčení trestního stíhání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255a"],"analysis":{"subject":"Prodej obecních nemovitostí zastupitelstvem města za cenu výrazně nižší než nabízená jinými zájemci a posouzení formy zavinění (úmysl vs. nedbalost) pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, s důsledkem pro promlčení trestního stíhání.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2008 zastupitelstvo města J. schválilo prodej budovy a pozemku v J. za cenu 430 000 Kč žadateli L. Č., ačkoli jiní uchazeči (J. K. a M. J.) nabízeli 2 151 000 Kč. Obvinění jako členové zastupitelstva o prodeji hlasovali na základě podkladů majetkové komise a s ohledem na obavy z možných nároků dosavadního nájemce L. Č. na vrácení investic do nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Znalecký posudek č. 675/2008 stanovil tzv. vyhláškovou cenu domu na nejméně 1 050 760 Kč, avšak zastupitelé neměli k dispozici ocenění celého souboru nemovitostí. Rozdíl mezi nabízenými cenami nebyl v usnesení o prodeji ani jinde zdůvodněn."},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Někteří členové zastupitelstva při jednání vyjadřovali pochybnosti o prodeji za nejnižší cenu a navrhovali odložení rozhodnutí, ale nakonec většina hlasovala pro prodej L. Č. Důvodem byla zejména snaha zachovat stávající restaurační provoz a předejít soudním sporům o náhradu investic."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Trestní stíhání obviněných bylo zahájeno až v roce 2013, tedy pět let po skutku. Okresní soud dospěl k závěru, že obvinění jednali z vědomé nedbalosti, a proto se trestnost promlčela po třech letech. Proti tomu podal nejvyšší státní zástupce dovolání s tvrzením, že šlo o úmyslný trestný čin s desetiletou promlčecí dobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 37/2014","decisionDate":"17. 9. 2014","outcomeSummary":"Usnesením podle § 223 odst. 1 tr. řádu zastavil trestní stíhání všech obviněných pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zákona (nedbalostní), neboť promlčecí doba tří let uplynula.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 362/2014","decisionDate":"27. 11. 2014","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou a potvrdil usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obvinění jednali v nepřímém úmyslu (srozumění se způsobením škody) nebo ve vědomé (hrubé) nedbalosti při prodeji obecního majetku za cenu nižší než nabízená jinými zájemci.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obvinění jednali z vědomé (hrubé) nedbalosti, nikoli v úmyslu. Obvinění sice porušili povinnosti při správě majetku, ale spoléhali na přiměřené důvody (doporučení komise, obava z nároků nájemce, zájem na zachování provozu, nejistota ohledně reálné výše nabídky J. K. a M. J. po jejich ústním snížení ceny). Nebyla prokázána volní složka srozumění se škodou. Proto je správná kvalifikace podle § 255a odst. 1 tr. zákona (nedbalostní) a promlčení po třech letech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění věděli o nabídce 2 151 000 Kč a o znaleckém posudku, přesto prodali za 430 000 Kč. Jediným možným důvodem byla obava z nároků L. Č., která však nebyla reálná (nebyly doloženy, nájemce nebyl smluvní stranou, nároky mohly být promlčeny). Obvinění tedy museli být srozuměni se vznikem škody, tedy jednali v nepřímém úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily, že obvinění spoléhali na přiměřené důvody (doporučení komise, obava z nároků nájemce, zájem na zachování provozu), a proto nejednali v úmyslu. Nejvyšší soud se s tímto ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu byl naplněn tím, že stížnostní soud zamítl řádný opravný prostředek, ačkoli rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku (důvod g) a bylo jím rozhodnuto o zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny podmínky (důvod f).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není naplněn, protože rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo nesprávné a podmínky pro zastavení stíhání byly splněny. Stížnostní soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozdíl mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem spočívá ve volní složce: u nedbalosti pachatel bez přiměřených důvodů spoléhá, že následek nenastane, zatímco u nepřímého úmyslu je srozuměn s jeho vznikem. Posouzení přiměřenosti důvodů závisí na konkrétních okolnostech případu.","regulations":"§ 5 písm. a) tr. zákona (vědomá nedbalost) a § 4 písm. b) tr. zákona (nepřímý úmysl)"},{"sourceRefs":["S0014","S0027"],"interpretation":"Při úplatném převodu majetku obce musí být cena sjednána zpravidla ve výši obvyklé; odchylku je třeba zdůvodnit. Toto zdůvodnění může být učiněno i v rámci rozpravy před hlasováním, nemusí být písemné.","regulations":"§ 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Forma zavinění (úmysl vs. nedbalost)","Promlčení trestního stíhání","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily zavinění jako vědomou (hrubou) nedbalost; dovolací námitky nebyly opodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Forma zavinění","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací důvod není dán, protože prvostupňové rozhodnutí nebylo nesprávné a stížnostní soud postupoval správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud vytkl okresnímu soudu nedostatečný popis skutku ve výroku, ale neshledal důvod ke zrušení, protože věcně bylo rozhodnutí správné a vada neměla vliv na výsledek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Vada v popisu skutku ve výroku usnesení okresního soudu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Prodej nemovitostí ve vlastnictví města J. za cenu 430 000 Kč, ačkoli jiní zájemci nabízeli 2 151 000 Kč, bez řádného zdůvodnění odchylky od ceny obvyklé.","legalQualification":"Podle obžaloby: trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku (úmyslný). Podle soudů: trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zákona (nedbalostní).","mensRea":["Vědomá nedbalost (soudy)","Nepřímý úmysl (obžaloba)"],"actusReus":["Schválení prodeje zastupitelstvem","Prodej za cenu nižší než nabízená","Nezdůvodnění odchylky"],"party":"obvinění"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 827/2012","sourceRefs":["S0010","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Okolnosti, které mohou svědčit o úmyslném zavinění při prodeji obecního majetku pod cenou, ale v projednávané věci nebyly naplněny, protože obvinění měli přiměřené důvody spoléhat na nedostatek škodlivého následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.827.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.316.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.316.2015.1"}}