{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.523.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 523/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.523.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DCE741478D606ADC1257EBA003BD9D5?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení povinnosti soudu učinit výrok o zamítnutí návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření (zabrání věci)","legal_sentence":"Jestliže v hlavním líčení soud prvního stupně postupem podle § 230 odst. 2 nebo 3 tr. ř. nevyhradí rozhodnutí o ochranném opatření (např. o návrhu státního zástupce na uložení zabrání věci) veřejnému zasedání, není součástí jeho rozhodnutí (rozsudku) negativní výrok, tj. že se ochranné opatření neukládá, eventuálně že se zamítá návrh státního zástupce na jeho uložení. V odůvodnění rozhodnutí však stručně vysvětlí úvahy, které jej vedly k nevyhovění návrhu na uložení ochranného opatření. Jiná situace nastane v případě, kdy soud v hlavním líčení podle § 230 odst. 2 nebo 3 tr. ř. vyhradí rozhodnutí o ochranném opatření veřejnému zasedání, pak po skončení dokazování ve veřejném zasedání je povinen učinit i případný negativní výrok, tj. že se ochranné opatření neukládá, nebo že se návrh státního zástupce na jeho uložení zamítá, nejsou-li splněny podmínky pro jeho uložení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§230"],"analysis":{"subject":"Posouzení povinnosti soudu učinit výrok o zamítnutí návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření (zabrání věci)","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Obviněný C. K. byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu podvodu, trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku a zvlášť závažného zločinu zpronevěry, kterých se dopustil mimo jiné tím, že jako jednatel společnosti SWIST CZ, spol. s r.o. financoval z prostředků společnosti výstavbu svého domu a domu svého syna L. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V přípravném řízení byly zajištěny nemovitosti ve vlastnictví syna L. K., které byly pořízeny nebo zhodnoceny z výnosů trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Státní zástupkyně v obžalobě a při hlavním líčení navrhla, aby soud podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil zabrání těchto zajištěných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2013 neučinil žádný výrok o tomto návrhu, pouze v odůvodnění uvedl, že neshledal zákonné podmínky pro uložení ochranného opatření."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se obviněného C. K. částečně změnil ve výroku o trestu, jinak jej potvrdil, a odvolání státní zástupkyně proti chybějícímu výroku o zabrání věci zamítl, přičemž rovněž pouze v odůvodnění vyložil důvody, proč uložení zabrání neshledal relevantním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 8/2013","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněný C. K. uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu, trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a zvlášť závažným zločinem zpronevěry; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 4 měsíců, trestu zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu; částečně zproštěn obžaloby. O návrhu státní zástupkyně na zabrání nemovitostí nebylo rozhodnuto výrokem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 134/2013","decisionDate":"6. 5. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti a nově uložil trest zákazu činnosti; jinak rozsudek potvrdil. Odvolání státní zástupkyně proti chybějícímu výroku o zabrání věci zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu učinit ve výroku rozsudku rozhodnutí o zamítnutí návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření (zabrání věci) v případě, že soud neshledá podmínky pro jeho uložení","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0020","S0021","S0025","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v napadeném rozhodnutí vadu chybějícího výroku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu. Soud není povinen učinit výrok o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření, pokud neshledá zákonné podmínky; postačí, že své úvahy uvede v odůvodnění. Srovnání s výrokem o náhradě škody není přiléhavé, neboť adhezní řízení má odlišný účel a vyžaduje formální výrok z důvodu promlčení a exekučního titulu. Ochranná opatření jsou samostatnou sankcí, o které soud rozhoduje podle své úvahy, a není vázán návrhem státního zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud byl povinen učinit výrok o zamítnutí návrhu na zabrání věci, neboť podle § 230 odst. 3 tr. řádu a komentáře má v případě negativního rozhodnutí vyslovit, že se návrh zamítá. Chybějící výrok představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, a odvolací soud ji měl napravit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud není povinen činit negativní výrok o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření, pokud neshledá podmínky pro jeho uložení; postačí odůvodnění v rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 121 písm. b) tr. řádu vyžaduje výrok o ochranném opatření pouze v případě, že soud o něm rozhodl; pokud soud neshledá podmínky pro uložení ochranného opatření, není povinen činit negativní výrok.","regulations":"§ 121 písm. b) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu je naplněn, pokud v rozhodnutí chybí výrok, který byl soud povinen učinit podle § 120 až 124 tr. řádu; povinnost učinit výrok o zamítnutí návrhu na ochranné opatření nevyplývá z těchto ustanovení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["chybějící výrok o návrhu na zabrání věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soud není povinen učinit výrok o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření, pokud neshledá podmínky; postačí odůvodnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"chybějící výrok o návrhu na zabrání věci","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Nejvyšší státní zástupce","text":"Dovolání nejvyššího státního zástupce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 25/1991","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Po pravomocném rozhodnutí o vině a trestu nelze dodatečně uložit ochranné opatření, pokud nebylo vyhrazeno veřejnému zasedání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.523.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.523.2015.1"}}