{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 589/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EE141F40D107E45C1257F5C002034BF?openDocument","decision_date":"2015-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zneužití pravomoci úřední osoby – posouzení subjektivní stránky a souladu jednání se zákonem o veřejných zakázkách u zakázky malého rozsahu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zneužití pravomoci úřední osoby – posouzení subjektivní stránky a souladu jednání se zákonem o veřejných zakázkách u zakázky malého rozsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Obec H. vyhlásila veřejnou zakázku malého rozsahu na rekonstrukci vodovodu. Do soutěže se přihlásilo pět uchazečů, nejvýhodnější nabídky podaly INSTA CZ s.r.o. (796 944 Kč) a V. V. (908 787,81 Kč)."},{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Hodnotící komise (obvinění členové zastupitelstva) si přizvala projektanta Ing. C., který zjistil, že nabídka V. V. obsahuje položky nad rámec zadání (neveřejná část vodovodu). Komise poté vyzvala V. V. k úpravě nabídky a předala mu krycí list s poznámkami o cenách konkurenční nabídky."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"V. V. na základě výzvy odstranil nadbytečné položky, čímž se jeho nabídková cena snížila na 800 448,22 Kč, a stal se vítězem. Následně starosta M. M. podepsal smlouvu o dílo před schválením zastupitelstvem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvinění byli odsouzeni za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a přečin zneužití pravomoci úřední osoby."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nižších soudů jsou neúplná a rozporná, zejména pokud jde o to, zda V. V. změnil ceny jednotlivých položek (nikoli jen počet), a zda obvinění jednali v úmyslu opatřit mu prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"1 T 5/2014","decisionDate":"3.4.2014","outcomeSummary":"Uznal obviněné vinnými zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby, uložil úhrnné tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžité tresty.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 210/2014","decisionDate":"9.12.2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně a nově rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými stejnými trestnými činy, obviněného V. V. jako pomocníka, a uložil tresty odnětí svobody s podmíněným odkladem na dva roky.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nižší soudy dostatečně posoudily subjektivní stránku (úmysl) trestných činů zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a zneužití pravomoci úřední osoby.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka zavinění nebyla dostatečně vyložena, což je vadou hmotněprávního posouzení. Soudy neuvedly, zda jde o úmysl přímý či nepřímý, a neodůvodnily jej ve vztahu k provedeným důkazům.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že jednali v zájmu obce a bez úmyslu zvýhodnit V. V., a že soudy neprokázaly úmyslné zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. M.","obviněný Ing. J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nevypořádal se subjektivní stránkou, pouze konstatoval úmysl bez rozlišení přímého/nepřímého a bez opory v důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. M.","obviněný Ing. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Skutková podstata zneužití pravomoci úřední osoby zůstala obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§329","40/2009:§257"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§257","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata pletich při zadání veřejné zakázky je zachována."}],"continuity_old_key":"137/2006:§18","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Zda jednání hodnotící komise (výzva k úpravě nabídky a poskytnutí informací o cenách konkurenta) naplňuje objektivní stránku trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zejména s ohledem na možnost postupu podle § 76 zákona o veřejných zakázkách.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných nemusí naplňovat znaky trestného činu, neboť šlo o výkladově přípustný postup podle zákona o veřejných zakázkách, a že nebyla dostatečně prokázána úmyslná snaha o zvýhodnění. Skutková zjištění o změně cen jsou v rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na to, že jednání obviněných mohlo být pouze správním deliktem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy dostatečně neposoudily, zda jednání obviněných naplňuje všechny znaky trestného činu a zda není namístě aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Poukázal na to, že poskytnutí informací o cenách konkurenta nemusí samo o sobě znamenat trestněprávní odpovědnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Hodnotící komise může požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky, a to i ústně, a uchazeč má právo zpřesnit svou nabídku, nikoli navrhovat podmínky nové. Tento postup není sám o sobě porušením zásady rovného zacházení, pokud je uplatněn vůči uchazeči, jehož nabídka obsahuje nejasnosti nebo nepřesnosti.","regulations":"§ 76 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu je zadavatel povinen dodržovat pouze zásady uvedené v § 6 zákona, nikoli celý zákon. Porušení těchto zásad je porušením § 18 odst. 5, nikoli § 6.","regulations":"§ 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Trestní represe má být uplatňována pouze v případech, kdy jiné právní prostředky nepostačují. Při posuzování trestnosti jednání v oblasti veřejných zakázek je třeba zohlednit, zda jednání nepředstavuje pouze správní delikt.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","objektivní stránka","aplikace zákona o veřejných zakázkách","zásada subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. M. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. J. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně vyložil úmysl obviněných a nesprávně posoudil, zda jednání naplňuje znaky trestného činu s ohledem na zákon o veřejných zakázkách.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a objektivní stránky trestných činů","party":"obviněný Ing. M. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Shodné jako u Ing. M. M.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a objektivní stránky trestných činů","party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvody zrušení ve prospěch dovolatelů prospívají i spoluobviněným.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Prospěch z dovolání podle § 261 tr. řádu","party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Shodné.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Prospěch z dovolání podle § 261 tr. řádu","party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Shodné.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Prospěch z dovolání podle § 261 tr. řádu","party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání soud prvního stupně doplní dokazování ohledně rozsahu a způsobu úpravy nabídky V. V., posoudí subjektivní stránku a zohlední právní názor Nejvyššího soudu ohledně výkladu zákona o veřejných zakázkách a zásady subsidiarity trestní represe."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. M. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný Ing. J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Ing. M. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Shodné.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Ing. J. H.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Shodné.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Shodné.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný Ing. Z. Š.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Shodné.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný V. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Ing. M. M., Ing. J. H., J. K., Ing. Z. Š., V. V.","text":"Z podnětu dovolání obviněných Ing. M. M. a Ing. J. H. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu ohledně těchto obviněných a podle § 265 odst. 1, 2 tr. řádu za použití § 261 tr. řádu též ohledně obviněných J. K., Ing. Z. Š. a V. V. v celém rozsahu zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. 5 To 210/2014, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 1 T 5/2014.","conditions":"Prospěch spoluobviněných podle § 261 tr. řádu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 132/2009","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu je zadavatel povinen dodržovat pouze zásady uvedené v § 6 zákona o veřejných zakázkách, nikoli celý zákon; porušení těchto zásad je porušením § 18 odst. 5, nikoli § 6.","resolvedDecisionId":"4#2Afs1322009-275#20110126","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900001","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"4#2Afs1322009-275#20110126"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.589.2015.1"}}