{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 66/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08A1CD2456511CC6C1257F1E002B6233?openDocument","decision_date":"2015-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přijetí úplatku a sjednání výhody při zadání veřejné zakázky v souvislosti s manipulací výběrových řízení na dodávky pro Zdravotnickou záchrannou službu Královéhradeckého kraje","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přijetí úplatku a sjednání výhody při zadání veřejné zakázky v souvislosti s manipulací výběrových řízení na dodávky pro Zdravotnickou záchrannou službu Královéhradeckého kraje","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D., byl ředitelem příspěvkové organizace Zdravotnická záchranná služba Královéhradeckého kraje (ZZS KHK). Jako statutární orgán odpovídal za zadávání veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V červenci 2008 vyhlásil zjednodušené podlimitní řízení na dodávku sanitního vozidla. Výzvu k podání nabídky zaslal pouze pěti společnostem, aniž by ji vhodně zveřejnil, čímž znemožnil účast dalším soutěžitelům. Vítězem se stala společnost MEDTEC-VOP, spol. s r. o., se kterou obviněný uzavřel kupní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"V lednu 2009 společnost MEDTEC-VOP uhradila obviněnému letenky a ubytování v hotelu v Dubaji v celkové výši 58 039,41 Kč, a to v souvislosti s jeho účastí na mezinárodním veletrhu. Obviněný tvrdil, že šlo o běžnou praxi hrazení účasti odborníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V listopadu 2008 vyhlásil další výběrové řízení na centrální zásobování zdravotnickým materiálem. Výzvu zaslal stejným společnostem jako v roce 2007, přičemž věděl, že pouze podnikatel M. B. – BIČELS je schopen zakázku splnit. Hodnotící komise se nesešla, obviněný podepsal zprávu o hodnocení a kupní smlouvu ještě před doručením nabídek."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"V důsledku tohoto jednání získal podnikatel M. B. – BIČELS rabat ve výši 1 476 640 Kč. Obviněný popíral, že by výběrová řízení ovlivňoval, a tvrdil, že za ně odpovídal provozně-technický náměstek Ing. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 220/2012","decisionDate":"10. 2. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku a zločinem sjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky a k peněžitému trestu 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 85/2014","decisionDate":"14. 8. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce zamítnuto jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v přijetí úhrady letenek a ubytování od vítězné společnosti MEDTEC-VOP po uzavření kupní smlouvy na dodávku sanitního vozidla naplňuje skutkovou podstatu přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku, zejména zda existuje souvislost mezi úplatkem a obstaráním věci obecného zájmu a zda se jednalo o úplatek ve smyslu § 334 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování bylo bez pochyb prokázáno, že obviněný naplnil skutkovou podstatu přečinu přijetí úplatku. Úhrada letenek a ubytování byla úplatkem ve smyslu § 334 odst. 1 tr. zákoníku, neboť šlo o neoprávněnou výhodu v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu (zadávání veřejné zakázky). Skutečnost, že k úhradě došlo až po podpisu smlouvy, je nerozhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mezi výběrovým řízením a úhradou cesty není žádná souvislost, jednalo se o běžnou praxi hrazení účasti odborníků na konferencích, nejde o úplatek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že šlo o úplatek v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu, neboť obviněný jako ředitel ZZS KHK ovlivnil výběrové řízení a přijal majetkový prospěch od vítězné společnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného u skutku pod bodem 2) naplňuje skutkovou podstatu zločinu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku, zejména zda byl naplněn znak 'sjednání' výhody a zda obviněný jednal v úmyslu.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný naplnil skutkovou podstatu zločinu sjednání výhody. I přes původní chybné znění 'sjednání' ve Sbírce zákonů, které bylo později opraveno na 'zjednání', soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal v úmyslu opatřit prospěch podnikateli M. B. – BIČELS a že jeho jednání zahrnovalo jak sjednání, tak zjednání výhody. Subjektivní stránka byla naplněna ve formě nepřímého úmyslu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio, tedy zda na jednání obviněného nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady subsidiarity trestní represe. Obviněný jako ředitel ZZS KHK závažně porušil zákon o veřejných zakázkách a přijal úplatek, což vyžaduje trestněprávní postih. Společenská škodlivost je dána zejména korupčním jednáním ve zdravotnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že nalézací soud změnil právní kvalifikaci skutku pod bodem 1) až při vyhlášení rozsudku, aniž by obviněného předem upozornil.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu. Změna právní kvalifikace byla pro obviněného příznivější a obviněný měl možnost se k ní vyjádřit, neboť odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení naznačil možnost jiného posouzení. Navíc podle § 225 odst. 2 tr. ř. je upozornění vyžadováno jen při přísnější kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (zejména kdo byl odpovědný za výběrová řízení) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nebo zda jde o skutkové námitky, které tomuto důvodu neodpovídají.","sourceRefs":["S0008","S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení. Výjimka extrémního nesouladu nebyla naplněna.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Úplatkem je neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, na které nemá příjemce nárok. Může jít i o tzv. sponzorský dar, pokud je přijat v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu.","regulations":"§ 334 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky spočívá ve 'zjednání' výhody, tedy v zajištění nebo obstarání výhodnějších podmínek některému dodavateli, aniž by bylo nutné uzavřít dohodu. Původní vyhlášené znění 'sjednání' bylo chybné a bylo opraveno.","regulations":"§ 256 odst. 1 tr. zákoníku (ve znění po tiskové opravě)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné hmotně právní posouzení skutků, porušení práva na obhajobu, porušení zásady subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti. Dovolací důvod byl uplatněn alespoň zčásti v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily vinu obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Vinna obviněného","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace obou skutků je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Právní kvalifikace skutků","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložený trest odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Právo na obhajobu","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu v části týkající se skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku","legalQualification":"§ 331 odst. 1 alinea prvá tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Přijetí úplatku v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu"],"party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."},{"charge":"Zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["Sjednání výhody při zadání veřejné zakázky"],"party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. L. Ž., Ph.D.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může být důvodem zásahu dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950004"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.66.2015.1"}}