{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.662.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 662/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.662.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EF8FBEF015A71BFC1257EE6003BD747?openDocument","decision_date":"2015-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda udávání padělaných bankovek získaných jako finanční výpomoc je trestným činem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, nebo přečinem udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§233"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda udávání padělaných bankovek získaných jako finanční výpomoc je trestným činem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, nebo přečinem udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 5. 2012 v kasinu v Praze obviněná E. V. předložila barmance T. R. padělanou bankovku nominální hodnoty 1 000 Kč s nevýrazným nápisem „Tato bankovka je reklamní předmět“ a požádala o její rozměnění na bankovky nižší nominální hodnoty, aby je mohla použít ke hře na výherních automatech."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Přibližně o půl hodiny později obviněná zaplatila nápoj v hodnotě 27 Kč další padělanou bankovkou stejné nominální hodnoty a sériového čísla, opatřenou stejným nápisem. Barmanka opět přijala bankovku a vydala obviněné zpět pravé peníze."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Asi v 18:15 hodin téhož dne obviněná předložila barmance třetí padělanou bankovku shodných parametrů a požádala o rozměnění. Barmanka ji rozměnila, obviněná se vrátila k výherním automatům."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Barmanka následně zkontrolovala pravost všech tří bankovek a zjistila, že jsou padělané. Upozornila na to obviněnou, která nejprve nabídla, že přinese pravé peníze, poté se pokusila uprchnout a byla zadržena zaměstnancem ochranné služby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněná uvedla, že bankovky získala jako finanční výpomoc od muže známého pod přezdívkou „M.“, kterého potkala u hlavního nádraží v Praze, když mu řekla, že nemá peníze na cestu domů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 54/2012","decisionDate":"3. 4. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, zrušen výrok o trestu v trestním příkaze Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 39 T 105/2012, rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 239/2014","decisionDate":"16. 7. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Měl být skutek obviněné kvalifikován jako přečin udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku namísto zločinu padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, protože padělané bankovky získala jako finanční výpomoc, nikoli jako protihodnotu za plnění?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro kvalifikaci podle § 235 tr. zákoníku je nutné, aby pachatel obdržel padělané peníze jako protihodnotu za prodanou věc, poskytnutou službu nebo jinou činnost, za kterou je obvyklé poskytnutí finanční odměny. Obviněná získala bankovky darem či půjčkou, tedy jiným způsobem, a proto je správná kvalifikace podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku. Odkaz na usnesení sp. zn. 7 Tdo 796/2010 je nepřiléhavý, neboť se týkalo jiné skutkové situace (prodej omamné látky).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že bankovky získala darem či půjčkou od známého, a proto mělo být její jednání posouzeno podle § 235 tr. zákoníku, neboť znak „jimiž mu bylo placeno jako pravými“ není naplněn. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 796/2010 a rozhodnutí Kr II 81/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že skutková zjištění neprokazují, že by obviněná obdržela padělky jako protihodnotu za poskytnuté plnění; získala je jako finanční výpomoc, což nenaplňuje znak § 235 tr. zákoníku. Odkazovaná judikatura se týkala skutkově odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Jsou námitky obviněné, že nevěděla o padělané povaze bankovek a že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky obviněné týkající se nevědomosti o padělané povaze bankovek a nesprávného skutkového zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť jde o skutkové, nikoli právní námitky. Nejvyšší soud proto k nim nepřihlédl a pouze nad rámec konstatoval, že skutková zjištění a závěr o úmyslném zavinění jsou správné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Znak „jimiž mu bylo placeno jako pravými“ u přečinu udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku je naplněn pouze tehdy, pokud pachatel obdržel padělané nebo pozměněné peníze jako protihodnotu za prodanou věc, poskytnutou službu nebo jinou činnost, za kterou je obvyklé poskytnutí finanční odměny, a v době přijetí o jejich padělané povaze nevěděl. Získání padělků darem, půjčkou, nálezem, krádeží nebo jiným způsobem vylučuje použití § 235 tr. zákoníku a zakládá trestnost podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku a § 235 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku namísto přečinu podle § 235 tr. zákoníku","Skutková zjištění ohledně zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněná E. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka, že skutek měl být kvalifikován podle § 235 tr. zákoníku, byla posouzena jako neopodstatněná; skutková zjištění neprokazují naplnění znaku 'jimiž mu bylo placeno jako pravými'.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Kvalifikace skutku podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněná E. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky týkající se nevědomosti o padělané povaze bankovek a nesprávného skutkového zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněná E. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl udat padělané bankovky jako pravé"],"actusReus":["Udání tří padělaných bankovek nominální hodnoty 1 000 Kč jako pravých v kasinu"],"party":"obviněná E. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná E. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněná E. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněné E. V. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 796/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo naplnění znaku 'jimiž mu bylo placeno jako pravými' v případě získání padělků za prodej omamné látky, což je skutkově odlišná situace od posuzovaného případu, kde obviněná získala padělky darem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.662.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.662.2015.1"}}