{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.732.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 732/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.732.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBE3DE91B9650D98C1257F160036663D?openDocument","decision_date":"2015-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin padělání a pozměnění peněz, námitky ohledně nepříčetnosti a nesprávného právního posouzení skutku","legal_sentence":"V ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku jsou vymezeny dvě samostatné skutkové podstaty trestného činu padělání a pozměnění peněz, které se vzájemně liší, pokud jde o trestněprávní postižitelné jednání. Pachatel tohoto trestného činu může svým jednáním v určitém časovém úseku naplnit znaky obou uvedených základních skutkových podstat. Jestliže však udá padělané nebo pozměněné peníze jako pravé poté, co sám tyto padělky vyhotovil nebo peníze pozměnil v úmyslu dát je do oběhu, spáchá pouze trestný čin podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku , protože tím jen uskutečňuje svůj úmysl udat je jako pravé, který pojal již dříve v okamžiku jejich výroby nebo pozměňování. K trestní odpovědnosti za trestný čin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku postačuje zjištění, že jeho pachatel byl příčetný v době, kdy vyráběl padělané peníze s úmyslem udat je jako pravé, třebaže poté, co je takto udal jako pravé, byla u něj zjištěna vyšší míra ovlivnění požitými alkoholickými nápoji (např. množství 2,13 promile alkoholu v krvi). O zachování rozpoznávacích a ovládacích schopností pachatele, který vyrobil padělky peněz s úmyslem udat je jako pravé, může v takovém případě svědčit např. to, že padělal peníze poměrně sofistikovanou činností skládající se z několika po sobě jdoucích kroků, jež vyžadují značnou míru koncentrace a dovedností pachatele, že tím vyhotovil poměrně zdařilé napodobeniny bankovek, včetně některých jejich ochranných prvků, a že část z nich se mu podařilo udat do oběhu jako pravé peníze. Proto za uvedených okolností zpravidla nebude nutné vyšetření duševního stavu pachatele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§26"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin padělání a pozměnění peněz, námitky ohledně nepříčetnosti a nesprávného právního posouzení skutku","facts":[{"text":"Obviněný R. P. v době od 5. 3. 2014 do 23. 3. 2014 v hotelu v M. vyrobil za použití multifunkčního zařízení nejméně 11 padělků bankovek české měny různých nominálních hodnot (500 Kč, 1 000 Kč, 100 Kč) a opatřil je napodobeninami ochranných prvků.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 24. 3. 2014 udal nejméně 3 padělky nominální hodnoty 500 Kč jako pravé při směně v baru, kde je přijala obsluha D. G. a následně předala L. P.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obviněný byl po zadržení podroben dechové zkoušce s výsledkem 2,13 promile alkoholu v krvi. Tvrdil, že padělky vyrobil svědek P. J. a že byl pod vlivem alkoholu a analgetik, což mělo ovlivnit jeho příčetnost.","sourceRefs":["S0010"]},{"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů (včetně odborného vyjádření ČNB, výpovědí svědků a kamerového záznamu) dospěly k závěru, že obviněný jednal příčetně a jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly zachovány.","sourceRefs":["S0019"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"2 T 161/2014","decisionDate":"3. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, spáchaným dílem ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí věci; dále zavázán k náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 521/2014","decisionDate":"14. 1. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněného uznal vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, spáchaným dílem ve stadiu pokusu, uložil stejný trest a rozhodl o náhradě škody; odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (extrémní nesoulad) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","issueType":"FACTUAL_LIMIT","raisedBy":["obviněný R. P."],"sourceRefs":["S0009"],"arguments":[{"parties":["obviněný R. P."],"argument":"Obviněný namítá extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, protože soudy rezignovaly na řádné objasnění skutkového stavu a přehlížely důkazy svědčící v jeho prospěch, čímž porušily § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jeho ústavní práva.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že extrémní nesoulad není dovolacím důvodem a že námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů.","courtSourceRefs":["S0023"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., neboť dovolací důvod podle písm. g) je určen pro nesprávné právní posouzení skutku, nikoli pro přezkum skutkových zjištění. Extrémní nesoulad není dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0023"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly znalecké zkoumání duševního stavu obviněného a neposoudily jeho příčetnost v době činu s ohledem na požití alkoholu a analgetik.","issueType":"EVIDENCE","raisedBy":["obviněný R. P."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily příčetnost obviněného na základě provedených důkazů. Výroba padělků vyžadovala koncentraci a jemnou motoriku, svědci nepozorovali známky opilosti, a dechová zkouška se vztahovala k okamžiku zadržení, nikoli k době výroby. Návrh na znalecké zkoumání byl důvodně zamítnut jako nadbytečný.","sourceRefs":["S0019","S0022"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda skutek měl být právně kvalifikován jako trestný čin opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku namísto zločinu padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku.","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný R. P."],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nebylo prokázáno, že by obviněný byl v době spáchání činu nepříčetný. Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly zachovány, a proto není důvod pro kvalifikaci jako trestný čin opilství.","sourceRefs":["S0016","S0019"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1},{"question":"Vztah mezi skutkovými podstatami podle § 233 odst. 2 alinea 1 a alinea 2 tr. zákoníku, pokud pachatel sám padělky vyrobí a následně udá.","issueType":"MERITS","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","text":"Pokud pachatel padělky sám vyrobí a následně udá jako pravé, spáchá pouze trestný čin podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, protože udáním jen uskutečňuje dříve pojatý úmysl. Tento výklad je ustálený v judikatuře.","sourceRefs":["S0020"]},"id":"LQ004"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","interpretation":"Ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku obsahuje dvě samostatné skutkové podstaty: padělání/pozměnění peněz (alinea 1) a uvádění padělků do oběhu (alinea 2). Pokud pachatel sám padělky vyrobí a následně udá, spáchá pouze trestný čin podle alinea 1, protože udáním jen uskutečňuje svůj dřívější úmysl.","sourceRefs":["S0020"]},{"regulations":"§ 116 tr. řádu, § 2 odst. 5, 6 tr. řádu","interpretation":"Otázka příčetnosti je otázkou právní, kterou posuzuje soud na základě všech provedených důkazů; znalecký posudek z oboru psychiatrie je jen jedním z podkladů a musí být hodnocen v souvislosti se všemi ostatními zjištěnými skutečnostmi.","sourceRefs":["S0017"]},{"regulations":"§ 116 tr. řádu","interpretation":"Sklony k požívání alkoholu ani opakované páchání trestné činnosti samy o sobě nejsou důvodem k vyšetření duševního stavu obviněného podle § 116 tr. řádu, pokud z provedených důkazů nevyplývá možnost existence duševní poruchy, která by mohla mít vliv na rozpoznávací nebo ovládací schopnosti v době činu.","sourceRefs":["S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčetnost obviněného","právní kvalifikace skutku","extrémní nesoulad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje formální náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný R. P.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}],"findings":[{"party":"obviněný R. P.","target":"GUILT","topic":"vina obviněného","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, dovolání odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0024"]},{"party":"obviněný R. P.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"právní kvalifikace skutku","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Právní kvalifikace jako § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku je správná.","reasonSourceRefs":["S0021"]},{"party":"obviněný R. P.","target":"SENTENCE","topic":"trest odnětí svobody a propadnutí věci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","successMode":"NONE","reason":"Trest nebyl napaden samostatně, dovolání odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0024"]},{"party":"obviněný R. P.","target":"PROCEDURE","topic":"neprovedení znaleckého zkoumání duševního stavu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Námitka neprovedení znaleckého zkoumání nebyla důvodná, soudy správně posoudily příčetnost bez nutnosti znaleckého posudku.","reasonSourceRefs":["S0019"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný R. P.","charge":"zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, spáchaný dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku","actusReus":["výroba padělků bankovek","udání padělků jako pravých"],"mensRea":["úmysl udat padělky jako pravé"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný R. P.","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","amount":"5 let","suspended":false},{"party":"obviněný R. P.","text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný R. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0024"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný R. P.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/1979 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký důkaz z oboru psychiatrie je jen jedním z podkladů pro posouzení příčetnosti a musí být hodnocen v souvislosti se všemi ostatními zjištěnými skutečnostmi.","sourceRefs":["S0017"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.732.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.732.2015.1"}}