{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.799.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 799/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.799.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9E22846F765FD0EC1257F480041894F?openDocument","decision_date":"2015-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy poškozování věřitele a zvýhodnění věřitele","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o povinnosti obviněného nahradit poškozeným majetkovou škodu (§ 228 a násl. tr. ř.), kterou jim způsobil trestnými činy poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku nebo zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku , nebrání okolnost, že tito poškození věřitelé přihlásili své neuspokojené pohledávky v insolvenčním řízení, které dosud neskončilo a které je vedeno nikoli ohledně majetku obviněného, ale ohledně majetku obchodní společnosti, jejímž jménem obviněný při spáchání trestné činnosti jednal. V rozsahu, v jakém budou poškození věřitelé uspokojeni v insolvenčním řízení z majetku právnické osoby jako dlužníka, zanikne povinnost obviněného k náhradě škody ve vztahu k týmž uspokojeným pohledávkám.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","40/2009:§222","40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy poškozování věřitele a zvýhodnění věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Obviněný L. P. byl jediným společníkem obchodní společnosti PADĚLEK, s. r. o., která se nacházela ve stavu úpadku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V době úpadku obviněný přednostně uhradil pohledávky pouze některých věřitelů na úkor jiných, čímž zmařil uspokojení pohledávek ostatních věřitelů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněný si byl vědom stavu úpadku a jednal s úmyslem zvýhodnit vybrané věřitele, přičemž způsobil značnou škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"3 T 22/2014","decisionDate":"5.6.2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák. a přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 509/2014","decisionDate":"6.1.2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo prokázáno úmyslné zavinění obviněného u přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybnosti o úmyslném zavinění obviněného; z popisu skutku a záměru obviněného vyplývá přímý úmysl. Odkázal na judikaturu č. 10/2003 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a že se nezabývaly otázkou, kdy se dozvěděl o stavu úpadku společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. P."],"courtExplanation":"Námitka formálně odpovídá dovolacímu důvodu, ale není důvodná; z popisu skutku a okolností vyplývá přímý úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, protože šlo o obchodní spor.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena; obviněný nijak nekonkretizoval, proč by měla být uplatněna jiná odpovědnost; čin je společensky škodlivý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výrok o náhradě škody nezákonný z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení a možnosti moderace.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Výrok o náhradě škody je zákonný; insolvenční řízení proti společnosti nebrání přiznání náhrady škody obviněnému jako fyzické osobě; moderace není možná, protože škoda byla způsobena úmyslně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) není dán; odvolací soud postupoval správně a důvod podle písm. g) nebyl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu","party":"obviněný L. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; z popisu skutku vyplývá přímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Úmyslné zavinění u přečinu zvýhodnění věřitele","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Čin je společensky škodlivý, subsidiarita se neuplatní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) a i věcně je nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Námitky proti výroku o náhradě škody","party":"obviněný L. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud postupoval správně a důvod podle písm. g) nebyl prokázán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l)","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["obviněný jako dlužník v úpadku zmařil uspokojení věřitele"],"party":"obviněný L. P."},{"charge":"přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["obviněný jako dlužník v úpadku zvýhodnil některé věřitele"],"party":"obviněný L. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný L. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6/2005-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zvýhodnění věřitele jako poskytnutí plnění neodpovídajícího zásadě poměrného uspokojení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Konf62005-11#20060531","case_number":"Konf 6/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-05-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Obvodním soudem pro Prahu 3 ve věci zaplacení částky za dodávku signálu satelitního vysílání"},{"document_id":"10#Pst62005-33#20051027","case_number":"Pst 6/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-10-27","decision_type":"Rozsudek","subject":"Pozastavení činnosti politické strany pro opakované nepředložení výročních finančních zpráv"},{"document_id":"10#Nao62005-34#20050428","case_number":"Nao 6/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-04-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové z důvodu příbuzenského vztahu žalobkyně s místopředsedou soudu"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.799.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.799.2015.1"}}