{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 810/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2189449AD6D583B1C1257EED004C6451?openDocument","decision_date":"2015-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení, zejména ohrožení účelu insolvenčního řízení a zavinění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení, zejména ohrožení účelu insolvenčního řízení a zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"V insolvenčním řízení dlužnice L. F. uznala insolvenční správkyně Mgr. Ing. P. H., Ph.D. pohledávku věřitele Bolona a.s. pouze zčásti (382 669,36 Kč z 789 330 Kč)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný Z. Z., jednající za Bolona a.s., přesvědčoval dlužnici L. F., aby mimo insolvenční řízení uzavřela dohodu o splácení sporné části pohledávky (394 660,64 Kč)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný se dále snažil přesvědčit insolvenční správkyni, aby uznala pohledávku v plné výši, a když neuspěl, podal za věřitele námitku podjatosti s nepravdivými tvrzeními o požadavku úplatku a osobním vztahu správkyně k dlužnici."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Insolvenční správkyně podala trestní oznámení pro pomluvu a věc byla stíhána jako pokus přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"3 T 97/2014","decisionDate":"4. 9. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku a přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 250/2014","decisionDate":"19. 11. 2014","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu zrušen rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. řádu obviněný nově uznán vinným pokusem přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 21 odst. 1 a § 225 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku. Poškozená opětovně odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak ohrožení účelu insolvenčního řízení a zda bylo prokázáno úmyslné zavinění ke všem znakům skutkové podstaty přečinu podle § 225 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu byl naplněn, neboť odvolací soud nesprávně právně posoudil skutek, když neprokázal ohrožení účelu insolvenčního řízení a nedostatečně se zabýval zaviněním obviněného. Dosavadní výsledky dokazování neposkytují podklad pro závěr, že by jednáním obviněného byl zásadním způsobem dotčen průběh insolvenčního řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že v jeho jednání chybí znak ohrožení účelu insolvenčního řízení a že nejednal úmyslně, neboť byl přesvědčen o oprávněnosti svého postupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se otázkou ohrožení účelu insolvenčního řízení a zaviněním obviněného nezabývaly dostatečně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je způsobilá k věcnému projednání v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud s ohledem na dosavadní výsledky dokazování a právní závěry soudů obou stupňů považoval za předčasné zabývat se touto námitkou, která směřuje proti skutkovým zjištěním.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k porušení principu subsidiarity trestní represe a ultima ratio.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud s ohledem na zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení je nezbytné, aby jednání pachatele vedlo k ohrožení účelu insolvenčního řízení, přičemž toto ohrožení musí být prokázáno konkrétními skutkovými zjištěními a nelze je dovozovat pouze z obtíží způsobených insolvenčnímu správci.","regulations":"§ 225 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění znaků skutkové podstaty přečinu podle § 225 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální a obsahové podmínky pro podání dovolání podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Z. Z."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly ohrožení účelu insolvenčního řízení a nedostatečně se zabývaly zaviněním obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Naplnění znaku ohrožení účelu insolvenčního řízení a zavinění","party":"obviněný Z. Z.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Šumperku při novém projednání doplní dokazování za účelem objasnění, zda jednání obviněného mohlo vést k ohrožení účelu insolvenčního řízení, a posoudí naplnění všech znaků skutkové podstaty přečinu podle § 225 tr. zákoníku včetně zavinění."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 225 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přesvědčování dlužnice k uzavření dohody o splácení mimo insolvenční řízení","snahy o uznání pohledávky v plné výši u insolvenční správkyně","podání námitky podjatosti s nepravdivými tvrzeními"],"party":"obviněný Z. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Z. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný Z. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 2 To 250/2014, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 9. 2014, sp. zn. 3 T 97/2014.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. Z.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. Z.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 824/2011","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice hrubého ztěžování výkonu funkce insolvenčního správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.824.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.824.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.810.2015.1"}}