{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.960.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 960/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.960.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B40DDC99BF585E08C1257F5F002029D0?openDocument","decision_date":"2015-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu urážky mezi vojáky – posouzení zásady subsidiarity trestní represe a rozlišení mezi trestným činem a kázeňským přestupkem","legal_sentence":"Trestní zákoník neobsahuje žádná kvantitativní kritéria, která by odlišovala přečin urážky mezi vojáky podle § 378 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku od obdobného kázeňského přestupku (např. podle § 50 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů). Má-li tedy být urážka mezi vojáky kvalifikována jako trestný čin, musí tomu – s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku – odpovídat její povaha a intenzita, okolnosti, za nichž byla učiněna, popřípadě další charakteristiky urážky nebo jejího pachatele odůvodňující vyšší společenskou škodlivost daného případu (např. opakované urážlivé projevy, recidiva pachatele, vážné narušení vojenské kázně nebo kázně v bezpečnostním sboru apod.). Proto skutečnost, že se obviněný jako voják nižší hodnosti dopustil ojedinělého vulgárního výroku vůči vojáku vyšší hodnosti, nelze bez dalšího posoudit jako přečin urážky mezi vojáky, není- li z povahy urážky, její intenzity a dalších okolností zřejmé, že k účinnému postihu toho, kdo se dopustil urážky, nepostačuje vyvodit vůči němu pouze kázeňskou odpovědnost v rámci ozbrojených sil nebo bezpečnostního sboru.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§378","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Trestní dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci přečinu urážky mezi vojáky – posouzení zásady subsidiarity trestní represe a rozlišení mezi trestným činem a kázeňským přestupkem","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný pplk. Ing. M. P. byl příslušníkem Policie ČR a v budově Policejního prezidia probíhalo řízení o přestupku, v němž byl podezřelým."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Během výslechu svědka J. S., který vedl plk. Mgr. M. Z., obviněný po upozornění, že jeho otázky nesouvisejí s řízením, zvýšeným hlasem pronesl vulgární výrok „v tom případě tady nemusím být a jděte do prdele“, bouchl dveřmi a odešel, ačkoli výslech nebyl ukončen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl následně uznán vinným přečinem urážky mezi vojáky podle § 378 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku za použití § 399 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný nesouhlasil s právní kvalifikací a tvrdil, že šlo pouze o kázeňský přestupek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 96/2014","decisionDate":"27. 2. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem urážky mezi vojáky a odsouzen k peněžitému trestu 4 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 164/2015","decisionDate":"6. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného měl být posouzen jako kázeňský přestupek, nikoli jako trestný čin, s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že povaha a způsob spáchání skutku, okolnosti a osoba obviněného nesvědčí pro závěr, že jde o natolik společensky škodlivý případ, na který nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Soudy nižších stupňů neodůvodnily, proč nejde o kázeňský přestupek, a nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe. Proto je právní posouzení skutku jako trestného činu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že jeho jednání mělo být kvalifikováno pouze jako kázeňský přestupek, neboť trestní právo má být užito jako ultima ratio. Odkazuje na zásadu subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný pplk. Ing. M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť soudy nižších stupňů nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe a neodůvodnily, proč nejde o kázeňský přestupek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný pplk. Ing. M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byl v rozsudku soudu prvního stupně dostatečně zjištěn a odůvodněn vztah nadřízenosti mezi poškozeným a obviněným, který je znakem skutkové podstaty přečinu urážky mezi vojáky.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Z výroku o vině ani z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů nevyplývají žádné skutkové okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že poškozený byl nadřízeným obviněného. Tento nedostatek je další vadou napadených rozhodnutí.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"K tomu, aby urážka mezi vojáky podle § 378 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byla trestným činem, musí její povaha, intenzita, okolnosti nebo další charakteristiky (např. opakované urážky, recidiva, vážné narušení kázně) odůvodňovat vyšší společenskou škodlivost oproti obdobnému kázeňskému přestupku.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku (zásada subsidiarity trestní represe)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení skutku jako trestného činu vs. kázeňský přestupek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Byly splněny všechny formální a obsahové podmínky k podání dovolání.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný pplk. Ing. M. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nerespektovaly zásadu subsidiarity trestní represe a nesprávně právně posoudily skutek jako trestný čin.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nesprávné posouzení skutku jako trestného činu namísto kázeňského přestupku","party":"obviněný pplk. Ing. M. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně použití zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Nezjistí-li nové skutečnosti, musí vycházet ze závěru, že skutek není trestným činem, ale mohl by být posouzen jen jako kázeňský přestupek."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin urážky mezi vojáky podle § 378 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku za použití § 399 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 378 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 399 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["Obviněný jako příslušník Policie ČR v budově Policejního prezidia během výslechu svědka pronesl vulgární výrok 'jděte do prdele', bouchl dveřmi a odešel."],"party":"obviněný pplk. Ing. M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 20 denních sazeb po 200 Kč, celkem 4 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc.","type":"FINE","party":"obviněný pplk. Ing. M. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný pplk. Ing. M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný pplk. Ing. M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, sp. zn. 7 To 164/2015, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 2. 2015, sp. zn. 24 T 96/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 7, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 26/2013-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opačný závěr o nedostatečné společenské škodlivosti lze učinit jen tehdy, pokud s ohledem na konkrétní okolnosti není vhodné uplatňovat trestní represi a čin svou závažností neodpovídá ani nejlehčím trestným činům dané kvalifikace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.960.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.960.2015.1"}}