{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 976/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D01A57BBD97789DC1257F1600366637?openDocument","decision_date":"2015-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin poškozování věřitele při prodeji části podniku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin poškozování věřitele při prodeji části podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Obviněná Š. B. byla jednatelkou společnosti Stavitelství BEN, s.r.o., která měla splatné závazky vůči věřitelům ve výši přes 6 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 16. 12. 2009 převedla smlouvou o prodeji části podniku jediný zpeněžitelný majetek dlužníka – Penzion BEN (v hodnotě 16 651 000 Kč) na společnost Penzion BEN Polanka, s.r.o., jejíž byla rovněž jednatelkou; kupní cena byla 8 201 000 Kč, na nemovitostech vázly závazky 8 450 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obviněná si byla vědoma, že část kupní ceny ve výši nejméně 3 108 000 Kč nebude uhrazena, a zastírala to opakovanými vklady a výběry finančních prostředků mezi bankovními účty ovládaných společností."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Následně převedla obchodní podíl ve Stavitelství BEN na osobu (M. C.), která neměla v úmyslu pokračovat v podnikání (tzv. „bílý kůň“)."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Věřitelé nebyli uspokojeni, protože prodaná nemovitost byla jediným majetkem dlužníka a kupní cena nebyla v plné výši zaplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"72 T 146/2012","decisionDate":"19. 6. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev na 3 roky a k peněžitému trestu 150 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 7 měsíců; v adhezním řízení odkázány poškozené s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 252/2014","decisionDate":"19. 3. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl; upřesnil popis skutku (doplnil kupní cenu 8 450 000 Kč), jinak potvrdil výrok o vině, trestu a náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněné směřující proti skutkovým zjištěním (neuhrazení kupní ceny, účel převodu obchodního podílu, ekonomická situace OSANO) mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; Nejvyšší soud je proto nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněná namítala porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 2 odst. 2 tr. ř., neboť soudy se nezabývaly ekonomickou situací OSANO, spol. s r. o., a nesprávně hodnotily důkazy o úhradě kupní ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Š. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění ani k hodnocení důkazů, a proto se těmito námitkami věcně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Š. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání pro jiný důvod zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"513/1991:§477"},{"question":"Zda podstata smlouvy o prodeji podniku podle § 476 a násl. obchodního zákoníku vylučuje úmysl prodávajícího poškodit věřitele, a tedy zda u obviněné absentuje subjektivní stránka trestného činu poškozování věřitele.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Z prokázaných okolností (převod jediného majetku, neuhrazení části kupní ceny, převod na bílého koně) vyplývá přímý úmysl obviněné poškodit věřitele; existence smlouvy o prodeji podniku tento závěr nevyvrací, neboť závazky poškozených věřitelů s prodávanou částí podniku nesouvisely a na kupujícího nepřešly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Š. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dán znak objektivní skutkové podstaty 'zmaření uspokojení svého věřitele' v situaci, kdy prodávaná nemovitost byla zatížena zástavním právem a na majetek kupujícího byl později prohlášen konkurs.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Znak 'zmaření uspokojení věřitele' byl naplněn, neboť obviněná úmyslně zmenšila majetek dlužníka, čímž znemožnila uspokojení věřitelů; existence zástavního práva ani pozdější konkurs kupujícího na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Š. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při prodeji podniku nebo jeho části přecházejí na kupujícího ze zákona pouze závazky, které s prodávanou částí podniku souvisejí; závazky nesouvisející s prodávanou částí na kupujícího nepřecházejí a prodávající za ně neručí podle § 477 odst. 3.","regulations":"§ 477 odst. 1 a 3 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["absence subjektivní stránky","chybějící znak zmaření uspokojení","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Š. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"dovolání","party":"obviněná Š. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["převedla smlouvou o prodeji části podniku jediný zpeněžitelný majetek dlužníka (Penzion BEN) na jinou společnost, čímž zmařila uspokojení věřitelů"],"party":"obviněná Š. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná Š. B.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností a družstev v trvání 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Š. B."},{"amount":"150 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 150 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná Š. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněná Š. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Š. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné Š. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 653/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při prodeji podniku přecházejí závazky související s podnikem na kupujícího ze zákona, není třeba je konkretizovat ve smlouvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:35.ODO.653.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:35.ODO.653.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1"}}