{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TZ.52.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 52/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TZ.52.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/529A815F44524318C1257E4E001A996C?openDocument","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákonnost zákazu výkonu hlasovacího práva spojeného se zajištěnými akciemi podle § 47 tr. ř.","legal_sentence":"Institut zajištění nároku poškozeného na majetku obviněného podle § 47 odst. 1 tr. ř. je dočasným opatřením, jímž se nemění vlastnické právo k zajištěným věcem, ačkoli je obviněný omezen v jeho výkonu, zejména pokud jde o převod zajištěných věcí, jejich užívání a další nakládání s nimi ( § 47 odst. 4 tr. ř. ).* Zajištěnými věcmi mohou být i akcie ve vlastnictví obviněného jako akcionáře. I když obviněný jako akcionář nepřestává být vlastníkem zajištěných akcií, tato okolnost sama o sobě nebrání tomu, aby mu bylo možné v souvislosti se zajištěním akcií zakázat i výkon hlasovacího práva na valné hromadě akciové společnosti. Účelem zajištění ve smyslu § 47 odst. 1 tr. ř. je totiž zachování hodnoty zajištěného majetku a jeho použitelnosti pro uspokojení nároku poškozeného. Splnění tohoto účelu pak může bránit nejen převod zajištěné věci na jinou osobu, ale též jakékoli další dispozice nebo úkony činěné ve vztahu k ní, pokud by jejich důsledkem bylo snížení hodnoty zajištěné věci. Je-li zajištěnou věcí akcie, není vyloučeno, aby se obviněnému v zájmu dosažení tohoto účelu zajištění zakázalo vykonávat hlasovací práva na valné hromadě akciové společnosti. *) Poznámka redakce: S účinností od 1. 6. 2015 srov. ustanovení § 47 tr. ř. ve znění zák. č. 86/2015 Sb.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§47"],"analysis":{"subject":"Zákonnost zákazu výkonu hlasovacího práva spojeného se zajištěnými akciemi podle § 47 tr. ř.","facts":[{"text":"Obviněný JUDr. V. S., MBA, byl vlastníkem 10 ks kmenových akcií (50% podíl) obchodní společnosti NEOGRAPH, a. s. (později SPM – Security Paper Mill, a. s.).","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"V trestním řízení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze zajistila tyto akcie k zajištění nároku poškozené společnosti a zároveň obviněnému zakázala vykonávat hlasovací právo na valných hromadách.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Obviněný a ministryně spravedlnosti považovali tento zákaz za nezákonný, protože hlasovací právo je nemajetkové a nelze je zajistit.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Poškozená společnost naopak tvrdila, že zákaz je nezbytný k ochraně hodnoty akcií a k zajištění jejího nároku.","sourceRefs":["S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městské státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"1 KZV 27/2012","decisionDate":"4. 12. 2013","outcomeSummary":"Podle § 47 odst. 1, 2 tr. ř. zajištěn nárok poškozené na majetku obviněného (akcie) a podle § 47 odst. 4 tr. ř. zakázáno obviněnému nakládat s akciemi a vykonávat hlasovací právo.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 476/2013","decisionDate":"16. 1. 2014","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného proti usnesení státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné v rámci zajištění nároku poškozeného podle § 47 tr. ř. zakázat obviněnému výkon hlasovacího práva spojeného se zajištěnými akciemi?","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments":[{"parties":["ministryně spravedlnosti"],"argument":"Hlasovací právo je nemajetkovým právem, které nelze zajistit; akcionář nepřestává být vlastníkem akcií a nelze mu bránit ve výkonu společenstevních práv.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že skutečnost, že akcionář zůstává vlastníkem, nebrání zákazu výkonu hlasovacího práva, stejně jako u jiných zajištěných věcí je omezen v užívání.","courtSourceRefs":["S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zákaz výkonu hlasovacího práva spojeného se zajištěnými akciemi je v souladu s § 47 odst. 4 tr. ř. a účelem zajištění. Hlasovací právo je neoddělitelně spjato s akcií a jeho výkon může ovlivnit hodnotu akcie. Zákaz je přípustný jako součást širšího pojmu 'nakládání' s věcí. Odkázal na § 281 odst. 4 a § 426 písm. d) zákona o obchodních korporacích.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 47 odst. 4 tr. ř.","interpretation":"Zákaz nakládání se zajištěnou věcí podle § 47 odst. 4 tr. ř. zahrnuje i zákaz výkonu hlasovacího práva spojeného s akcií, pokud by tím mohlo dojít ke snížení hodnoty zajištěného majetku a ohrožení účelu zajištění.","sourceRefs":["S0013"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Zákonnost zákazu výkonu hlasovacího práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministryně spravedlnosti","formalGround":"§ 47 odst. 4, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}],"findings":[{"party":"ministryně spravedlnosti","target":"PROTECTIVE_MEASURE","topic":"Zákaz výkonu hlasovacího práva","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Zákaz výkonu hlasovacího práva je v souladu s § 47 odst. 4 tr. ř. a účelem zajištění.","reasonSourceRefs":["S0016"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE","affectedParty":"obviněný JUDr. V. S., MBA","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:5.TZ.52.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:5.TZ.52.2014.1"}}