{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1014.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1014/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1014.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63963819922CBC14C1257F2B00205760?openDocument","decision_date":"2015-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení jednání myslivecké stráže, která zastřelila psa ovčáckého plemene v rozporu s podmínkami zákona o myslivosti, a otázka, zda je zvíře věcí v trestním právu.","legal_sentence":"Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i na živém zvířeti. Při výkladu zákonného znaku „cizí věc“ se použije § 134 tr. zákoníku , podle něhož se ustanovení o věcech vztahují i na živá zvířata. Ustanovení § 494 zákona č. 89/2012 Sb. , občanský zákoník, se zde neuplatní, neboť § 134 tr. zákoníku s ním není v kolizi, poněvadž neztotožňuje věc v právním smyslu a živé zvíře, ale pouze stanoví, že příslušná ustanovení trestního zákoníku je nutno vztáhnout i na živá zvířata.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§494"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání myslivecké stráže, která zastřelila psa ovčáckého plemene v rozporu s podmínkami zákona o myslivosti, a otázka, zda je zvíře věcí v trestním právu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. P. V. byl ustanoven mysliveckou stráží pro honitbu H. Dne 26. 8. 2014 v podvečer zastřelil psa rasy německý ovčák, který pronásledoval srnce."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Pes se nacházel ve vzdálenosti 123,7 m od nejbližší trvale obydlené nemovitosti, což je méně než 200 m."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v krajní nouzi, protože pes byl toulavý a hrozilo stržení srnce; pes měl obojek a nebyl toulavý."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usmrcením psa vznikla majiteli P. M. škoda 10 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"3 T 219/2014","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 25 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců a trest zákazu činnosti výkonu funkce člena myslivecké stráže na 3 roky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 108/2015","decisionDate":"21. 5. 2015","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným pouze přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; upuštěno od kvalifikace poškození cizí věci s odůvodněním, že zvíře není věcí podle NOZ; uložen peněžitý trest 24 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce a trest zákazu činnosti výkonu funkce člena myslivecké stráže na 3 roky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo v krajní nouzi podle § 28 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněného bylo v krajní nouzi. Obviněný byl v postavení myslivecké stráže, která má zvláštní povinnosti. Porušil § 14 odst. 1 písm. e) zákona o myslivosti, když střílel na psa ovčáckého plemene ve vzdálenosti menší než 200 m od obydlí. Nemohl se dovolávat krajní nouze, protože sám vybočil z mantinelů svého oprávnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že střílel na toulavého psa, který pronásledoval srnce, a hrozilo jeho stržení; hodnota srnce převyšovala hodnotu psa; nebylo možné nebezpečí odvrátit jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. V."],"courtExplanation":"Obviněný jako myslivecká stráž porušil zákonem stanovené povinnosti; jednal úmyslně a neoprávněně; podmínky krajní nouze nebyly naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když vyloučil právní kvalifikaci přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku s odůvodněním, že zvíře není věcí podle § 494 NOZ.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro trestní právo je zvíře věcí podle § 134 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 494 NOZ, který nemá vliv na trestněprávní kvalifikaci. Zrušení kvalifikace poškození cizí věci bylo nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (vzdálenost, plemeno psa, hodnocení důkazů) lze přezkoumat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro účely trestního práva se i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku na živá zvířata vztahují ustanovení o věcech, a to na základě § 134 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 134 odst. 1 tr. zákoníku, § 494 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, otázka krajní nouze, otázka poškození cizí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vina přečinem zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný Ing. P. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vyloučil kvalifikaci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku; zvíře je věcí v trestním právu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vypuštění právní kvalifikace poškození cizí věci","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové při novém projednání věci posoudí zvíře (psa) v mezích platných právních norem trestního práva, zejména § 134 tr. zákoníku, a opraví zřejmou nesprávnost v označení ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti na správné písm. e)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["jako myslivecká stráž v rozporu s § 14 odst. 1 písm. e) zákona o myslivosti zastřelil psa ovčáckého plemene ve vzdálenosti menší než 200 m od obydlí"],"party":"obviněný Ing. P. V."},{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["usmrcením psa způsobil škodu 10 000 Kč"],"party":"obviněný Ing. P. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 000 Kč","text":"Peněžitý trest 24 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 4 měsíce, trest zákazu činnosti výkonu funkce člena myslivecké stráže na 3 roky","type":"FINE","party":"obviněný Ing. P. V.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti výkonu funkce člena myslivecké stráže na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen k dovolání nejvyššího státního zástupce, a tím byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný Ing. P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. 10 To 108/2015, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. P. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Krajskému soudu v Hradci Králové, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 760/02","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a nemůže je přehodnocovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1014.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1014.2015.1"}}