{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1203/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40325678418CAB91C1257F7D00369FD1?openDocument","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při přejezdu železničního přejezdu naplnilo znak hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy zda se jednalo o trestný čin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265j"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při přejezdu železničního přejezdu naplnilo znak hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy zda se jednalo o trestný čin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Obviněný M. A., řidič z povolání s dvacetiletou praxí, dne 4. 7. 2014 v 06:47 hodin vjel s nákladním vozidlem DAF na železniční přejezd č. ... u obce O., přestože spatřil zleva blížící se osobní vlak."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Po přejetí přejezdu zastavil před křižovatkou s hlavní silnicí, aby dal přednost vozidlům, přičemž zadní část vozidla (nástavba) zasahovala do koridoru vlaku, což vedlo ke střetu, při němž došlo k poškození vlaku, výstražného kříže a k lehkému zranění spolujezdce."},{"sourceRefs":["S0014","S0035","S0036","S0037"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době vjezdu na přejezd byl vlak ještě ve značné vzdálenosti (několik set metrů), mezera za přejezdem byla volná a na hlavní silnici nebyla vidět žádná vozidla; po přejetí si neuvědomil, že zadní část vozidla zasahuje do kolejiště, protože vozidlo bylo natočeno k odbočení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při nehodě vznikla škoda společnostem České dráhy, a. s. (822.603 Kč) a Správa železniční dopravní cesty, s. o. (2.690 Kč), a došlo k zastavení drážní dopravy na několik hodin."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Spor se týkal toho, zda obviněný jednal z hrubé nedbalosti (zřejmá bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem) nebo pouze z vědomé nedbalosti nižší intenzity, což by znamenalo, že skutek není trestným činem, ale přestupkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"2 T 153/2014","decisionDate":"2. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 3 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 138/2015","decisionDate":"4. 5. 2015","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a za použití § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc Statutárnímu městu Opava jako přestupek, neboť neshledal u obviněného hrubou nedbalost ve smyslu § 16 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku, a tedy zda se dopustil trestného činu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0038","S0039","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil, že jednání obviněného nenaplnilo znak hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný sice jednal z vědomé nedbalosti (§ 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku), ale jeho přístup k požadavku náležité opatrnosti nevykazoval zřejmou bezohlednost k zájmům chráněným trestním zákonem. Rozhodující bylo, že v době vjezdu na přejezd byl vlak ještě ve značné vzdálenosti, mezera za přejezdem byla volná, na hlavní silnici nebyla vidět vozidla, a obviněný se po přejetí věnoval situaci; jeho odhad délky vozidla byl prakticky správný. Nejvyšší soud zdůraznil, že pro závěr o hrubé nedbalosti by bylo třeba, aby obviněný jednal způsobem svědčícím o zřejmé bezohlednosti, což v daném případě nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný hrubě porušil pravidla silničního provozu (zejména § 27 odst. 1 písm. g), § 29 odst. 1 písm. d), f) zákona o silničním provozu), neznal délku svého vozidla, nevšiml si blížících se vozidel na hlavní silnici a po zastavení nevyhodnotil situaci, přestože strojvedoucí houkal; jako řidič z povolání s dvacetiletou praxí měl být obzvláště opatrný, a jeho přístup svědčí o zřejmé bezohlednosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel vycházel z vlastní verze skutkového děje, která nemá oporu v provedeném dokazování (např. tvrzení, že obviněný musel vidět vozidla na hlavní silnici před vjezdem na přejezd), a že odvolací soud správně vyhodnotil subjektivní i objektivní okolnosti případu, které nezakládají zřejmou bezohlednost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Hrubá nedbalost podle § 16 odst. 2 tr. zákoníku vyžaduje, aby přístup pachatele k požadavku náležité opatrnosti svědčil o zřejmé bezohlednosti k zájmům chráněným trestním zákonem; při posouzení je třeba zvážit jak subjektivní hledisko (zkušenosti, znalosti pachatele), tak objektivní okolnosti případu.","regulations":"§ 16 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda jednání obviněného naplnilo znak hrubé nedbalosti","Zda byly splněny podmínky pro postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. d) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) a včas.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu v právním posouzení skutku jako nezakládajícího hrubou nedbalost; dovolání bylo zamítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Hrubá nedbalost","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 277 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nikoli hrubá nedbalost"],"actusReus":["vjel na železniční přejezd, přestože spatřil blížící se vlak, a po zastavení zadní částí vozidla zasahoval do koridoru vlaku, což vedlo ke střetu a poškození zařízení"],"party":"obviněný M. A."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění, ale výlučně k nápravě nesprávného hmotně právního posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1203.2015.1"}}