{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1231.2015.3","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1231/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1231.2015.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36AAC243F7DDB440C1257F4C002B5FA3?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin krádeže a otázka nutné obhajoby z důvodu tělesné vady (ztráta hlasu) obviněného","legal_sentence":"Skutečnosti zakládající důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. mohou vyvstat i u obviněného, který je neschopen verbální komunikace s orgány činnými v trestním řízení (např. po prodělané léčbě hrtanu má vážné problémy s řečí a je hlasově indisponován), a je tak významně omezen ve svém právu na obhajobu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Přečin krádeže a otázka nutné obhajoby z důvodu tělesné vady (ztráta hlasu) obviněného","facts":[{"text":"Dne 21. 1. 2015 obviněný odcizil v obchodním domě Hornbach tři malířské štětce v hodnotě 2 355 Kč, které uložil do své tašky a prošel bez zaplacení; byl zadržen ostrahou.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen pro přečin krádeže trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. 8. 2013 k podmíněnému trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Obviněný v důsledku prodělané onkologické léčby spinocelulárního karcinomu hrtanu přišel o hlas a není schopen se ústně vyjadřovat; komunikace je možná jen písemně.","sourceRefs":["S0010","S0018"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 4/2015","decisionDate":"21. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zařazením do věznice s dozorem; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 33 T 252/2014.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 219/2015","decisionDate":"11. 6. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Měl obviněný v řízení obhájce z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř., když v důsledku tělesné vady (ztráta hlasu) existovaly pochybnosti o jeho způsobilosti se náležitě hájit?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný L. P."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[{"parties":["obviněný L. P."],"argument":"Obviněný není schopen se ústně vyjadřovat, komunikace je možná jen písemně, proto měl mít obhájce podle § 36 odst. 2 tr. ř.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl, neboť v důsledku tělesné vady existovaly pochybnosti o jeho způsobilosti se náležitě hájit.","courtSourceRefs":["S0017","S0020"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. uplatnil důvodně, neboť neměl v řízení obhájce, ač ho podle § 36 odst. 2 tr. ř. mít měl. V důsledku prodělané operace hrtanu obviněný přišel o hlas a nebyl schopen verbálně komunikovat, což zakládá pochybnost o jeho způsobilosti se náležitě hájit. Tento závěr je v souladu s judikaturou (R 27/1977, R 65/1978).","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 2 tr. ř.","interpretation":"Pochybnosti o způsobilosti obviněného náležitě se hájit ve smyslu § 36 odst. 2 tr. ř. mohou vzniknout u obviněných s vadami řeči, jako je neschopnost verbálně komunikovat v důsledku operace hrtanu, a to i bez formálního rozhodnutí soudu, pokud je z okolností zřejmé, že obviněný není schopen se plnohodnotně hájit.","sourceRefs":["S0017","S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence of mandatory defense"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný L. P.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}],"findings":[{"party":"obviněný L. P.","target":"PROCEDURE","topic":"absence obhájce","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle § 36 odst. 2 tr. ř. mít měl, neboť v důsledku tělesné vady (ztráta hlasu) existovaly pochybnosti o jeho způsobilosti se náležitě hájit.","reasonSourceRefs":["S0020"]}],"bindingInstructions":["Věc se vrací do stadia přípravného řízení, aby obviněný měl obhájce již v tomto stadiu."],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný L. P.","charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","actusReus":["dne 21. 1. 2015 od 14:40 do 14:45 hod. v Praze, ul. S., v obchodním domě Hornbach odcizil 3 ks malířských štětců v celkové hodnotě 2 355 Kč tím, že je uložil do své igelitové tašky a prošel bez zaplacení"],"mensRea":["úmysl"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný L. P.","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný L. P.","outcome":"ANNULLED","reason":"Procesní vada – absence obhájce v řízení.","sourceRefs":["S0020"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, č. j. 7 To 219/2015-72, jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 4. 2015, č. j. 16 T 4/2015-53, vadné řízení jim předcházející, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","kind":"QUASHING","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH","affectedParty":"obviněný L. P.","successMode":"DIRECT"},{"text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. P.","successMode":"DIRECT","conditions":"Věc se vrací do stadia přípravného řízení, obviněný musí mít obhájce."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1977","usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybnosti o způsobilosti obviněného náležitě se hájit mohou vzniknout u obviněných s vadami řeči.","sourceRefs":["S0019"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1231.2015.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.1231.2015.3"}}