{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.151.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 151/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.151.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F8B70B2D478EDD2C1257E9E001AD27C?openDocument","decision_date":"2015-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku","legal_sentence":"K trestní odpovědnosti pachatele za trestný čin, jehož skutková podstata je vymezena tzv. normativním znakem, z hlediska subjektivní stránky dostačuje, věděl-li o rozhodných skutkových okolnostech naplňujících tento znak. Závěr o jeho vině není podmíněn zjištěním, že v době činu znal přesný právní význam tohoto normativního znaku (např. u trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku znaku „státní hranice“).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku jako trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněná Ing. H. P. N. se spolu s dalšími osobami podílela na organizování vstupu vietnamských státních příslušníků do České republiky pod záminkou studijního pobytu, ačkoli tito neměli skutečný zájem studovat a po vstupu se zdržovali jinde."},{"sourceRefs":["S0016","S0075"],"text":"Vietnamští občané získali studijní víza na základě nepravdivých údajů a formálně doloženého ubytování a studia, přičemž při vstupu na území ČR prošli řádnou pasovou kontrolou na letišti."},{"sourceRefs":["S0007","S0037"],"text":"Krajský soud v Ostravě kvalifikoval jednání obviněné jako zločin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Obviněná v dovolání namítala, že nedošlo k nedovolenému překročení státní hranice, neboť cizinci vstoupili legálně přes hraniční přechod, a že jednání mělo být kvalifikováno jako napomáhání k neoprávněnému pobytu podle § 341 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"3 T 82/2012","decisionDate":"1. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem účasti na organizované zločinecké skupině a přečinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, zařazena do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti tlumočnice na 3 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 434/2013","decisionDate":"21. 2. 2014","outcomeSummary":"Krajský soud zrušil rozsudek okresního soudu a obviněnou uznal vinnou zločinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let.","sourceRefs":["S0007","S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, které spočívalo v organizování vstupu cizinců na území ČR na základě víz získaných podvodným způsobem, přičemž cizinci prošli řádnou pasovou kontrolou, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku, nebo zda se jedná o napomáhání k neoprávněnému pobytu podle § 341 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0038","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0070","S0071","S0076"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že skutek nenaplňuje znaky trestného činu podle § 340 tr. zákoníku, neboť nedošlo k nedovolenému překročení státní hranice; jednání by mohlo být kvalifikováno jako napomáhání k neoprávněnému pobytu podle § 341 tr. zákoníku. Odkázal přitom na rozhodnutí č. 8/2012 Sb. rozh. tr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že nedovolené překročení státní hranice vyžaduje překročení mimo hraniční přechod nebo v rozporu s účelem přechodu, a že cizinci vstoupili legálně, proto není naplněna objektivní stránka §340.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. H. P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť ze skutkových zjištění nevyplývá nedovolené překročení státní hranice; cizinci prošli pasovou kontrolou, nedovolenost nelze dovozovat pouze z podvodného získání víza."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. H. P. N.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestný čin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku trestným činem s blanketní skutkovou podstatou, a zda je pro závěr o vině nezbytné, aby skutková věta obsahovala odkaz na mimotrestní předpis a popis znalosti normativního znaku.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud zamítl námitku, neboť §340 není blanketní skutkovou podstatou; normativní znak 'nedovolené překročení státní hranice' nevyžaduje, aby skutková věta obsahovala odkaz na mimotrestní předpis, a zavinění se posuzuje na úrovni laické představy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. H. P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Trestný čin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku není blanketní skutkovou podstatou, nýbrž obsahuje normativní znak 'nedovolené překročení státní hranice', jehož naplnění se posuzuje podle mimotrestních předpisů, aniž by bylo třeba ve skutkové větě odkazovat na konkrétní ustanovení.","regulations":"§ 340 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Individuální objekt trestného činu podle § 340 tr. zákoníku je zájem státu na kontrole osob překračujících státní hranici (vstup na území), zatímco objekt trestného činu podle § 341 tr. zákoníku je zájem na kontrole oprávněnosti pobytu na území. Získání víza na základě účelového prohlášení nezakládá nedovolené překročení státní hranice, ale může zakládat neoprávněný pobyt.","regulations":"§ 340 tr. zákoníku, § 341 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako §340 vs. §341","Naplnění znaků skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0059"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. H. P. N."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině byl zrušen pro nesprávné právní posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0099"],"party":"obviněná Ing. H. P. N.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace podle § 340 tr. zákoníku byla shledána nesprávnou; správná by mohla být podle § 341 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066","S0067"],"party":"obviněná Ing. H. P. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0099"],"party":"obviněná Ing. H. P. N.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podle § 340 tr. zákoníku, a má znovu rozhodnout o odvolání s přihlédnutím k možnosti kvalifikace podle § 341 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná Ing. H. P. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0099"],"party":"obviněná Ing. H. P. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Ing. H. P. N.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2014, č. j. 7 To 434/2013-6302, částečně zrušuje ve výrocích o vině a trestech ohledně obviněné Ing. H. P. N. (v bodě I/1-3).","conditions":"Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"OTHER","affectedParty":"T. H. N., T. H. L.","text":"Za přiměřeného použití § 261 tr. ř. se zrušení vztahuje i na obviněné T. H. N. (v bodě I/1-3) a T. H. L. (v bodě I/1-3).","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ing. H. P. N., T. H. N., T. H. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc ve zrušené části přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/2012 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0076"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Získal-li žadatel povolení k pobytu na základě účelového prohlášení, odůvodňuje tato skutečnost u pachatele, který cizinci napomáhá, vyvození trestní odpovědnosti za trestný čin napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.151.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.151.2015.1"}}