{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.29.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 29/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.29.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B460F9FE90DB670C1257E030038770E?openDocument","decision_date":"2015-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu a porušování domovní svobody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za vraždu a porušování domovní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. K. přišel v noci 17. června 2012 k zadnímu vchodu domu v K., kde bydleli A. B. a A. F., a bouchal na dveře."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"A. B. otevřel dveře a vyzval obviněného k odchodu, ten však vešel dovnitř a nevyhověl výzvě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V chodbě obviněný opakovaně bodl nožem A. B. a následně i A. F., která přiběhla na křik."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"A. B. utrpěl četná bodně řezná poranění krku a páteře, bezprostřední příčinou smrti bylo vykrvácení a poranění míchy; A. F. utrpěla bodně řezné rány krku a zad, příčinou smrti bylo vykrvácení z přetěté levé krční žíly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 T 11/2013","decisionDate":"26. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. a), i) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 23 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 56/2014","decisionDate":"17. 9. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a odvolání státního zástupce proti výroku o trestu byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti policie naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Námitka podjatosti policie neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten se týká pouze vyloučeného orgánu, který rozhodl ve věci samé, tedy soudu prvního nebo druhého stupně. Obviněný vůči soudům žádnou podjatost nenamítal.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Policie jednala podjatě, neobjektivně, porušila práva obviněného, zejména presumpci neviny a právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na orgán, který rozhodl ve věci samé (soud), nikoli na policii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda absence obhájce při úkonech před zahájením trestního stíhání naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Námitka absence obhájce při úkonech před zahájením trestního stíhání neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten se vztahuje až na fázi trestního stíhání. Obviněný měl obhájce od počátku trestního stíhání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky skutkového a procesního charakteru, včetně tvrzeného extrémního nesouladu, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0056"],"text":"Obviněný neuplatnil žádnou hmotně právní námitku; jeho výhrady směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tvrzený extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na orgán, který rozhodl ve věci samé (soud prvního či druhého stupně), nikoli na jiné orgány činné v trestním řízení, jako je policie.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se týká pouze fáze trestního stíhání, tedy od zahájení trestního stíhání, a nikoli úkonů předcházejících tomuto okamžiku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost policie","absence obhájce","extrémní nesoulad","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti policie neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, který se týká pouze orgánu rozhodujícího ve věci samé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka absence obhájce při úkonech před zahájením trestního stíhání neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, který se týká až fáze trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky skutkového a procesního charakteru, včetně tvrzeného extrémního nesouladu, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen k nápravě hmotně právních vad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0056"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. a), i) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1,3 tr. zákoníku, § 140 odst. 1,3 písm. a),i) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["vpád do domu","opakované bodání nožem","usmrcení dvou osob"],"party":"obviněný J. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"23 let","text":"úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 23 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1095/2007","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje, že byla vyloučena kterákoliv z osob podílejících se na řízení, byť by i učinila jiná než meritorní rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.29.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.29.2015.1"}}