{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 568/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9AA19FCB7C0198CEC1257ED9001AC506?openDocument","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. P. jako jednatel společnosti MP engineering, s. r. o., uzavřel dne 25. 8. 2008 a 1. 9. 2008 s poškozeným J. S. smlouvu o dílo na zámečnické práce při výstavbě 11 rodinných domů v obci S. u L., s termíny dokončení do 15. 9. 2008 a 30. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Obviněný vyplatil poškozenému na zálohách celkem 500.216,50 Kč, ale neuhradil konečnou fakturu ze dne 6. 2. 2009 na částku 589.051,19 Kč ani zálohovou fakturu č. ....... splatnou 18. 12. 2008 na částku 178.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený dílo dokončil, obviněný se vyhýbal převzetí díla a konečnému vyúčtování, v únoru 2009 odmítl zaplatit s tím, že společnost v mezidobí prodal, čímž způsobil poškozenému škodu v celkové výši 767.552 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době uzavírání smlouvy neměl úmysl nezaplatit, spoléhal na zisk z probíhajících a očekávaných zakázek (rekonstrukce půdního prostoru, výstavba rodinných domů v H.) a na vlastní majetek (vozidla, nemovitosti, nečerpaný bankovní kontokorent)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal úmyslně podvodně, neboť věděl o špatné hospodářské situaci společnosti MP engineering, která již v polovině roku 2008 nebyla schopna hradit své závazky, a poškozeného o této skutečnosti neinformoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"51 T 38/2011","decisionDate":"28. 5. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, č. j. 51 T 38/2011-494, byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; současně mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 767.552 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 279/2014","decisionDate":"27. 8. 2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 8. 2014, č. j. 9 To 279/2014-523, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně posoudily subjektivní stránku trestného činu podvodu, zejména úmysl obviněného v době uzavření smlouvy o dílo, a zda skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů neposoudily dostatečně subjektivní stránku trestného činu podvodu, neboť se nezabývaly všemi relevantními okolnostmi, jako je iniciativa poškozeného, prodlení poškozeného s dokončením díla, existence 'gentlemanské dohody', celková cena díla a výše uhrazených záloh, a že tato pochybení vedou k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním, což odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním v otázce zavinění, poukazoval na svá legitimní očekávání (zisk z probíhajících a očekávaných zakázek, vlastnictví majetku) a na to, že nebylo prokázáno, že v době uzavírání smlouvy měl úmysl nezaplatit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly se subjektivní stránkou trestného činu, zejména s otázkou úmyslu obviněného v době uzavření smlouvy, a že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně objasnily výši škody, zejména ohledně zálohové faktury č. ....... a celkové ceny díla, a zda tato pochybení vedou k nesprávnému právnímu posouzení.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neobjasnily dostatečně výši škody, neboť se spokojily s výpovědí poškozeného, aniž by se vypořádaly s rozpory ohledně zálohové faktury a celkové ceny díla, což je součástí nedostatečného posouzení subjektivní stránky a extrémního rozporu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecký posudek znalce Mgr. Vladimíra Leina, MBA, byl zpracován osobou s odpovídající odborností a zda soudy nižších stupňů pochybily, když z něj vycházely.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v postupu soudů nižších stupňů při přibrání znalce ani v obsahu znaleckého posudku, neboť znalec byl oprávněn a schopen odpovědět na položené otázky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu podvodu","výše škody","extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě, splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily subjektivní stránku trestného činu podvodu, což vedlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"subjektivní stránka a extrémní rozpor","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu je závislý na výroku o vině, který byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"výrok o trestu","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je závislý na výroku o vině, který byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Zabývat se otázkou existence úmyslného zavinění na straně obviněného v době uzavření smlouvy o dílo, přičemž nelze hodnocení omezit na konstatování, že ke dni podpisu smlouvy pasiva převyšovala aktiva.","Promítnout do hodnocení možné dopady finanční krize v daném období a posoudit, zda společnost byla dlouhodobě bezproblémově fungující či zda šlo o subjekt určený k zániku.","Věnovat pozornost samotnému závazkovému vztahu, okolnostem jeho uzavření, náležitostem a jednotlivým ujednáním (celková cena, výše uhrazených záloh, smluvní pokuty) a jejich vlivu na subjektivní stránku obviněného.","Posoudit další možnosti obviněného uhradit cenu díla, vycházeje z reálného stavu v dané době, nikoli z hypotetických očekávání.","V případě konstatování viny se zabývat otázkou výše škody v návaznosti na shora uvedené."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona","legalQualification":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona","mensRea":["úmysl (nepřímý) – soudy nižších stupňů dovodily, že obviněný jednal s úmyslem způsobit škodu, ale Nejvyšší soud shledal toto posouzení nedostatečným"],"actusReus":["uzavřel smlouvu o dílo","vyplatil zálohy 500.216,50 Kč","neuhradil konečnou fakturu 589.051,19 Kč a zálohovou fakturu 178.500 Kč","vyhýbal se převzetí díla a zaplacení"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, č. j. 9 To 279/2014-523, jakož i další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 54/1967","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení podvodného úmyslu je třeba zkoumat, zda překážky bránící splnění závazku vznikly až po uzavření smlouvy a zda je dlužník nemohl předvídat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.568.2015.1"}}