{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.580.2015.2","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 580/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.580.2015.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94ED591E48E30F28C1257ECF00462B5D?openDocument","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku recidivy podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku v případě, kdy byl pachatel za dřívější trestnou činnost odsouzen, ale později mu byl uložen společný trest podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, který zrušil výrok o vině z dřívějšího rozsudku","legal_sentence":"Dopustil-li se pachatel trestného činu podvodu samostatným činem (skutkem) do tří let poté, co byl pro jiný trestný čin podvodu pravomocně odsouzen či potrestán, spáchal tento samostatný čin za podmínek recidivy odůvodňující jeho kvalifikaci podle § 209 odst. 1 , 2 tr. zákoníku . Na tom nic nemění skutečnost, že v řízení vedeném pro další skutek ve smyslu § 12 odst. 12 tr. ř. , který naplňuje znaky trestného činu podvodu a tvoří součást jednoho pokračování v trestném činu, je nezbytné dřívější odsuzující rozsudek za tento posledně uvedený skutek, v důsledku ukládání společného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku , zrušit.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku recidivy podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku v případě, kdy byl pachatel za dřívější trestnou činnost odsouzen, ale později mu byl uložen společný trest podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, který zrušil výrok o vině z dřívějšího rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný M. H. od června 2012 do listopadu 2013 inzeroval poskytnutí nebankovních půjček a pod falešným příslibem vylákal od zájemců poplatky za zprostředkování, přestože neměl finanční prostředky na poskytnutí půjček. Tímto jednáním způsobil škodu v celkové výši nejméně 415.841 Kč a dále neoprávněně používal kreditní kartu svého zemřelého otce, čímž způsobil škodu 23.030,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 27. 2. 2013 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Táboře (sp. zn. 13 T 218/2012), jímž byl obviněný odsouzen pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku za část této trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"I po tomto odsouzení obviněný pokračoval v páchání podvodů (skutky popsané v bodech 2. a 3. obžaloby) až do 14. 3. 2014, resp. 30. 11. 2013."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"V následném řízení o celé trestné činnosti (včetně dříve odsouzené části) uložil soud prvního stupně společný trest podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, čímž zrušil výrok o vině z dřívějšího rozsudku ze dne 27. 2. 2013."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka Tábor) dospěl k závěru, že v důsledku zrušení výroku o vině nelze na obviněného hledět jako na recidivistu, a proto nekvalifikoval jednání v bodech 2. a 3. podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"13 T 87/2014","decisionDate":"18. 9. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu (bod II./1.), přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (bod II./2.) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bod II./3.). Uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 12 měsíců (bod 1.) a úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 30 měsíců (body 2. a 3.) s povinností nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 369/2014","decisionDate":"28. 1. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem nedokonaným (bod 1.), přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 2.) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bod 3.), tedy bez použití § 209 odst. 2 tr. zákoníku. Uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 12 měsíců (bod 1.) a úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 2 let (body 2. a 3.) s povinností nahradit škodu. Současně usnesením zastavil trestní stíhání pro jeden dílčí útok.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení společného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl zrušen výrok o vině z dřívějšího odsuzujícího rozsudku, vylučuje použití kvalifikované skutkové podstaty podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku pro později spáchaný skutek.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nutnost aplikace § 45 odst. 1 tr. zákoníku v souvislosti s rozhodováním o dílčím útoku pokračujícího trestného činu nemá žádný vliv na právní kvalifikaci jiného skutku, který týž pachatel spáchal po svém pravomocném odsouzení pro zmíněnou část pokračujícího trestného činu. Pokud již dřívější odsuzující rozsudek založil důvod k posouzení nově spáchaného skutku za užití znaku kvalifikované skutkové podstaty podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku, pak zrušení výroku o vině postupem podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku nemůže odůvodnit mírnější právní kvalifikaci. Soud odkázal na analogii s judikaturou k souhrnnému trestu (č. 41/1968 Sb. rozh. tr.) a zdůraznil, že opačný výklad by vedl k nerovnému zacházení s pachateli.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Uložení společného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku nemá vliv na existenci znaku recidivy, protože k dokončení pozdějších skutků došlo až po právní moci dřívějšího odsuzujícího rozsudku. Zrušení výroku o vině při ukládání společného trestu neznamená, že by se na pachatele hledělo, jako by nebyl odsouzen. Rozhodnutí o společném trestu je pouze technickým způsobem ukládání trestu a nemůže ovlivnit hmotněprávní posouzení viny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že ukládání společného trestu je právně technickým řešením procesní situace, které nemá vliv na právní kvalifikaci následné trestné činnosti. Zrušení výroku o vině neznamená absolutní negaci dřívějšího odsouzení, neboť soud je při novém rozhodování vázán skutkovými zjištěními a právní kvalifikací dřívějšího rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Uložení společného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku, kterým se zrušuje výrok o vině z dřívějšího rozsudku, nemá vliv na posouzení naplnění znaku recidivy podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku u skutku spáchaného po právní moci dřívějšího odsuzujícího rozsudku.","regulations":"§ 209 odst. 2 tr. zákoníku, § 45 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku spočívající v neužití kvalifikované skutkové podstaty podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval § 209 odst. 2 tr. zákoníku, čímž došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – neužití § 209 odst. 2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, pokud na rozdíl od soudu okresního nekvalifikoval jednání obviněného v bodech 2. a 3. též podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace – neužití kvalifikované skutkové podstaty","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině v bodech II./2 a II./3 byl zrušen i navazující výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výrok o trestu navazující na nesprávný výrok o vině","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině v bodech II./2 a II./3 byl zrušen i navazující výrok o náhradě škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výrok o náhradě škody navazující na nesprávný výrok o vině","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem, že uložení společného trestu podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku nemá vliv na posouzení recidivy podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod II./2.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bez § 209 odst. 2)","actusReus":["Inzeroval nebankovní půjčky, vylákal poplatky za zprostředkování, neposkytl půjčky, způsobil škodu nejméně 415.841 Kč"],"party":"obviněný M. H."},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bod II./3.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 234 odst. 1 tr. zákoníku (bez § 209 odst. 2)","actusReus":["Aktivoval kreditní kartu zemřelého otce, čerpal finanční hotovost, způsobil škodu 23.030,66 Kč"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 2 let za trestné činy v bodech 2. a 3.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině v bodech II./2 a II./3 byl zrušen i navazující výrok o trestu.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 14 To 369/2014, částečně zrušuje, a to ve výroku o vině v bodě II./2. a 3. a v navazujících výrocích o trestu a náhradě škody. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 41/1968 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení recidivy je rozhodující právní moc prvního odsuzujícího rozsudku, i když byl později zrušen v opravném řízení, pokud skončilo pravomocným odsouzením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.580.2015.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.580.2015.2"}}