{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.766.2015.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 766/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.766.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCFD2EF463B57261C1257ECB0025ED4F?openDocument","decision_date":"2015-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, který zrušil odsuzující rozsudek a postoupil věc kárnému orgánu; posouzení právního omylu a výkladu skutkové podstaty trestného činu porušení služební povinnosti vojáka","legal_sentence":"Volba příslušné formy jednání odvolacího soudu není závislá jen na způsobu jeho rozhodnutí ( § 263 odst. 1 tr. ř. ), nýbrž i na způsobu dokazování, které zamýšlí před vydáním svého rozhodnutí provést. Pokud shledá nezbytným vyslechnout svědky, a to v rozsahu umožňujícím provedení takového dokazování v odvolacím řízení ( § 263 odst. 6 tr. ř. ), musí konat veřejné zasedání, v jehož průběhu lze tyto důkazy způsobem upraveným v ustanovení § 235 odst. 2 tr. ř. provést. Konal-li odvolací soud veřejné zasedání a zejména provedl-li v něm dokazování, nemůže již o podaném odvolání, po odročení zasedání za účelem dalšího doplnění dokazování (např. provedení listinných důkazů), meritorně rozhodnout v neveřejném zasedání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení krajského soudu, který zrušil odsuzující rozsudek a postoupil věc kárnému orgánu; posouzení právního omylu a výkladu skutkové podstaty trestného činu porušení služební povinnosti vojáka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný Bc. P. S. byl jako voják z povolání předsedou komise vojskových zkoušek kolového bojového vozidla. Dne 24. 11. 2011 při střelbách došlo k závadě, která znemožnila pokračovat. Obviněný vydal rozkaz pyrotechnikovi ke zničení 366 ks nespotřebovaných střel 30x173 mm, které byly následně odstřeleny. Tím vznikla škoda 1.184.950,62 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0066"],"text":"Obviněný se předtím neseznámil s odborným pokynem, který zakazoval ničit nespotřebovanou munici s výjimkou ručních granátů a ženijní munice."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Okresní soud shledal obviněného vinným zločinem porušení služební povinnosti vojáka podle § 393 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a uložil podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009","S0036","S0054"],"text":"Krajský soud na základě odvolání obviněného zrušil rozsudek a věc postoupil veliteli V. ú. J. H. jako kárné provinění, neboť dospěl k závěru, že obviněný jednal nejvýše z nedbalosti a že skutek nenaplňuje znaky trestného činu, zejména pro absenci ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch obviněného, namítaje nesprávné právní posouzení a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"4 T 71/2013","decisionDate":"10. 6. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem porušení služební povinnosti vojáka podle § 393 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let. Poškozená Česká republika, Ministerstvo obrany odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 439/2014","decisionDate":"5. 2. 2015","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil napadený rozsudek a za použití § 222 odst. 2 tr. ř. věc postoupil veliteli V. ú. J. H., neboť nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako kárné provinění.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Splnění podmínek pro postoupení věci podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 222 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0072"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud nesprávně vyložil skutkovou podstatu § 393 odst. 1 tr. zákoníku, když do ní vnesl znak ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil, který zákon nevyžaduje. Tím odpadl důvod pro postoupení věci podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť skutek mohl být trestným činem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro postoupení nebyly splněny, protože skutek je trestným činem; odvolací soud nesprávně vyložil skutkovou podstatu § 393 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0072"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně podmínil aplikaci § 393 odst. 1 tr. zákoníku ohrožením bojeschopnosti ozbrojených sil, což není zákonným znakem, a proto podmínky pro postoupení nebyly dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad skutkové podstaty trestného činu porušení služební povinnosti vojáka podle § 393 odst. 1 tr. zákoníku – zda je vyžadováno ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když podmínil aplikaci § 393 odst. 1 tr. zákoníku existencí ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil. Tento znak není součástí základní skutkové podstaty, ale až kvalifikovaných podstat podle § 393 odst. 3 a 4 tr. zákoníku. Systematický výklad nemůže vést k závěru, který činí ustanovení nepoužitelným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení právního omylu obviněného podle § 19 tr. zákoníku – zda byl omluvitelný.","sourceRefs":["S0011","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud založil své rozhodnutí na omluvitelnosti právního omylu obviněného. Proto nebylo nutné se touto otázkou meritorně zabývat. Nicméně uvedl, že okolnosti případu spíše nasvědčují neomluvitelnosti omylu, neboť obviněný měl dostatek času se s předpisy seznámit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vada – rozhodnutí odvolacího soudu v neveřejném zasedání poté, co již proběhla veřejná zasedání s výslechem svědků.","sourceRefs":["S0056","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal podstatnou procesní vadu v tom, že odvolací soud po provedení výslechů svědků ve veřejném zasedání a po odročení na neurčito následně rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by v něm pokračoval. Tím porušil principy spravedlivého procesu, zejména předvídatelnost postupu soudu a právo stran být přítomny při dokazování a vyjádřit se k němu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Základní skutková podstata trestného činu porušení služební povinnosti vojáka nevyžaduje ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil; tento znak je vyhrazen až kvalifikovaným skutkovým podstatám podle § 393 odst. 3 a 4 tr. zákoníku.","regulations":"§ 393 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Právní omyl negativní je neomluvitelný, pokud se pachatel mohl a měl s příslušnými právními předpisy seznámit, zejména pokud vykonával funkci, která mu ukládala povinnost se s nimi seznámit.","regulations":"§ 19 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Procesní vada při rozhodování v neveřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podala oprávněná osoba v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně podmínil aplikaci § 393 odst. 1 tr. zákoníku ohrožením bojeschopnosti ozbrojených sil, což není zákonným znakem základní skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – absence ohrožení bojeschopnosti","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud po provedení výslechů svědků ve veřejném zasedání neměl rozhodovat v neveřejném zasedání, čímž porušil principy spravedlivého procesu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056","S0061"],"topic":"Rozhodnutí v neveřejném zasedání po provedení dokazování ve veřejném zasedání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že základní skutková podstata § 393 odst. 1 tr. zákoníku nevyžaduje ohrožení bojeschopnosti ozbrojených sil. Dále je povinen provést nové veřejné zasedání a znovu provést důkaz listinami, které byly provedeny v neveřejném zasedání, případně doplnit dokazování."],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let (uložený nalézacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný Bc. P. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu, které zrušilo rozsudek nalézacího soudu včetně výroku o trestu, bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný Bc. P. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Bc. P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 2. 2015, č. j. 3 To 439/2014-399, jakož i ta část řízení provedeného odvolacím soudem, v níž o odvolání obviněného jednal a následně rozhodl dne 5. 2. 2015 v neveřejném zasedání.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Bc. P. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Bc. P. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebné rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 301/2012","sourceRefs":["S0073"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada subsidiarity trestní represe a aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku musí být náležitě odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900005","interpretation:900000","interpretation:900003","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900004"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.301.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.766.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.766.2015.1"}}