{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1114.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1114/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1114.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CCAC7293D0A39D3C1257F0D00363766?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin krádeže, založenému výlučně na výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení, při které obviněný neměl možnost klást otázky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin krádeže, založenému výlučně na výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení, při které obviněný neměl možnost klást otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění T. G. a P. P. byli společně stíháni pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit vniknutím do garáže poškozeného J. H. a odcizením věcí v celkové hodnotě 7 628 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V přípravném řízení obviněný P. P. při výslechu podezřelého podle § 179b odst. 3 tr. ř. popsal vykradení garáže jako společnou akci obou obviněných, čímž usvědčoval T. G."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V hlavním líčení obviněný P. P. svou výpověď podstatně změnil a uvedl, že garáž vykradl sám a T. G. mu pouze pomohl s uschováním věcí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Karviné přesto založil výrok o vině T. G. výlučně na výpovědi P. P. z přípravného řízení, kterou přečetl podle § 207 odst. 2 tr. ř. a § 314d odst. 2 tr. ř., aniž by T. G. měl možnost být tomuto výslechu přítomen nebo klást otázky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný T. G. se hájil tvrzením, že se vloupání nedopustil, a jeho obhajoba byla soudy považována za vyvrácenou pouze touto výpovědí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"10 T 142/2014","decisionDate":"21. 1. 2015","outcomeSummary":"Obviněný T. G. byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest měsíců se zařazením do věznice s dozorem; dále mu byla uložena povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 126/2015","decisionDate":"14. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného T. G. proti všem výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odsuzující výrok založený výlučně na výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení, při které obviněný neměl možnost klást otázky, představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který opravňuje Nejvyšší soud k zásahu do skutkových zjištění a je porušením práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Odsuzující výrok o vině obviněného T. G., založený výlučně na výpovědi spoluobviněného P. P. z přípravného řízení, při které obviněný neměl možnost klást otázky, je v rozporu s právem na spravedlivý proces a nemůže obstát. Jedná se o extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který opravňuje Nejvyšší soud k zásahu do skutkových zjištění. Skutek zjištěný tímto postupem nemohl být předmětem právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že výrok o vině vzešel z řízení, v němž byly porušeny zásady spravedlivého procesu, neboť soudy založily výrok o jeho vině na výpovědi obviněného P. P. z přípravného řízení, ačkoli tento obviněný v hlavním líčení svou původní výpověď podstatně změnil a k jeho výpovědi z přípravného řízení nebylo možné přihlížet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že výpověď spoluobviněného P. P. z přípravného řízení byla jediným usvědčujícím důkazem proti obviněnému T. G. a že obviněný T. G. neměl možnost být přítomen výslechu ani klást otázky, čímž bylo porušeno jeho právo podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy. Tento stav představuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje dovolacímu soudu zasáhnout do skutkových zjištění, pokud je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, který je důsledkem porušení zásad spravedlivého procesu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Právo obviněného vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě se vztahuje i na spoluobviněného, který proti němu vypovídá, pokud je jeho výpověď jediným nebo rozhodujícím usvědčujícím důkazem; obviněný nemůže být tohoto práva zbaven jen kvůli procesnímu postavení spoluobviněného.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení práva na spravedlivý proces, extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení krajského soudu jako soudu odvolacího.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. G."}],"findings":[{"reason":"Odsuzující výrok o vině byl založen výlučně na výpovědi spoluobviněného, která byla získána v rozporu s právem na spravedlivý proces, a proto nemůže obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výrok o vině založený na výpovědi spoluobviněného bez možnosti cross-examination","party":"obviněný T. G.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v návaznosti na nezákonný výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Trest odnětí svobody","party":"obviněný T. G.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen jako navazující na zrušený výrok o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0003"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný T. G.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Karviné se přikazuje, aby věc obviněného T. G. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku","actusReus":["vniknutí do garáže po odstranění zámků","odcizení věcí v hodnotě 7 628 Kč"],"party":"obviněný T. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"trest odnětí svobody na šest měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný T. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2015, sp. zn. 4 To 126/2015, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 10 T 142/2014, ohledně obviněného T. G. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení a zrušenou část rozsudku obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Karviné přikazuje, aby věc obviněného T. G. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 15/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odsuzující výrok o vině založený výlučně na usvědčující výpovědi spoluobviněného učiněné bez splnění podmínek kontradiktornosti je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.15.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.15.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1114.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1114.2015.1"}}