{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1166.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1166/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1166.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EF646AF1D2583C3C1257F0D004154AC?openDocument","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní posouzení skutku – omluvitelný právní omyl při dovozu chráněného živočicha","legal_sentence":"Jestliže se pachatel po obdržení daru ocitl v postavení osoby, která hodlá dovézt do České republiky exemplář exotického zvířete (byť neživého, preparovaného), pak z titulu dovozce měl povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou týkající se dovozu takové věci. Závěr, že skutek není trestným činem, nelze v tomto případě odůvodnit právním omylem pachatele ve smyslu § 19 odst. 1 tr. zákoníku , protože i kdyby jednal v omylu, mohl se ho vyvarovat ( § 19 odst. 2 tr. zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§19","40/2009:§299"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku – omluvitelný právní omyl při dovozu chráněného živočicha","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná K. M. dne 2. 3. 2014 dovezla letecky z Indonésie do Prahy jeden kus neživého preparovaného exempláře karety obrovské (Chelonia Midas) bez potřebného povolení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obviněná obdržela tento exemplář jako dar od svých hostitelů v Indonésii, kteří jej měli jako dekorační předmět."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná má vysokoškolské vzdělání a zahraniční cestovatelskou praxi, spolupracuje s indonéskou ambasádou a propaguje Indonésii."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná si před dovozem neověřila, zda je dovoz povolen, a to ani prostřednictvím zastupitelského úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 92/2014","decisionDate":"15. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 299 odst. 2 tr. zákoníku, upuštěno od potrestání.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 267/2015","decisionDate":"15. 6. 2015","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek okresního soudu a obviněná zproštěna návrhu na potrestání podle § 226 písm. b) tr. ř. z důvodu právního omylu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v omluvitelném právním omylu podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku, který vylučuje zavinění.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná nejednala v omluvitelném právním omylu, protože mohla protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží a měla povinnost seznámit se s právní úpravou jako dovozce exotického zvířete. Omylu se mohla vyvarovat, a proto není dán § 19 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná mohla protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží, nejednalo se o omluvitelný omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že obviněná mohla protiprávnost rozpoznat bez zřejmých obtíží a měla povinnost seznámit se s právní úpravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Městský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v usnesení sp. zn. 7 Tdo 207/2015.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v usnesení sp. zn. 7 Tdo 207/2015, když bez změny skutkových zjištění dospěl k závěru o právním omylu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná jednala v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná jednala v nepřímém úmyslu, neboť si byla vědoma možnosti protiprávnosti a byla srozuměna s tím, že dovoz bez povolení je protiprávní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Právní omyl je relevantní pouze tehdy, pokud se ho pachatel nemohl vyvarovat. Omluvitelnost omylu se posuzuje podle toho, zda pachatel mohl protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží, nebo zda pro něj ze zákona, zaměstnání nebo postavení vyplývala povinnost seznámit se s právní úpravou.","regulations":"§ 19 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku, právní omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud nesprávně posoudil skutek jako neomluvitelný právní omyl, a proto zrušil napadený rozsudek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní omyl obviněné","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu rozhodne o odvolání obviněné proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6."],"reviewedCounts":[{"charge":"Neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami","legalQualification":"§ 299 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Dovoz neživého exempláře karety obrovské bez povolení"],"party":"obviněná K. M."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 44 To 267/2015.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná K. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 207/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V tomto usnesení Nejvyšší soud vyložil, v čem spočívala protiprávnost činu a proč nejde jen o přestupek, ale o trestný čin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.207.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.207.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1166.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.1166.2015.1"}}