{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 348/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E043D49F722A2FDDC1257E60001AA1FB?openDocument","decision_date":"2015-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení protiprávnosti jednání advokátky, která si ponechala vymožené výživné na úhradu odměny za právní služby, a aplikace § 97 odst. 3 zákona o rodině","legal_sentence":"Advokát je oprávněn si na základě smlouvy o poskytování právních služeb započíst peněžitou pohledávku vůči svému klientovi na zaplacení odměny z poskytnuté právní služby, přestože je předmětem tohoto zápočtu výživné pro nezletilého, který není plně svéprávný. Pohledávka na zaplacení odměny advokáta a pohledávka tohoto nezletilého na zaplacení výživného vůči třetí osobě jako povinnému nejsou vzájemnými pohledávkami, takže § 1988 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o zákazu započtení proti pohledávce výživného se zde nepoužije. Odmítne-li advokát vydat klientovi peněžní prostředky z výživného s odůvodněním, že je započetl na svou odměnu za poskytování právních služeb, nelze takové jednání posoudit jako trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku , neboť není naplněn znak protiprávnosti ve smyslu § 13 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení protiprávnosti jednání advokátky, která si ponechala vymožené výživné na úhradu odměny za právní služby, a aplikace § 97 odst. 3 zákona o rodině","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná JUDr. A. H. jako advokátka zastupovala D. D. v exekučním řízení o vymožení dlužného výživného pro její nezletilé děti M. D. a V. D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekutor vymohl částky 20 600 Kč a 54 000 Kč jako výživné pro obě děti; na základě požadavku obviněné byly tyto částky převedeny na její bankovní účet ve dnech 10. 8. 2011 a 13. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná vymožené peněžní prostředky nevydala, ale informovala D. D., že si je ponechá a provede zápočet na náklady svého zastupování; zápočet provedla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle názoru soudů nižších stupňů bylo započtení nepřípustné podle § 97 odst. 3 zákona o rodině, neboť se jednalo o peněžní prostředky vymožené jako výživné pro nezletilé děti; obviněná si toho jako právnička musela být vědoma."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že obě částky použila se souhlasem poškozených jako svých klientů na úhradu jejich dluhu na odměně za právní služby, což podle ní vylučovalo trestnost činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 18/2014","decisionDate":"19. 3. 2014","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody na 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 54 měsíců; dále jí bylo uloženo nahradit škodu a rozhodnuto o náhradě škody v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 196/2014","decisionDate":"4. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo jednání obviněné, která si ponechala vymožené výživné na úhradu odměny za právní služby, protiprávní z důvodu porušení § 97 odst. 3 zákona o rodině?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 97 odst. 3 zákona o rodině se vztahuje pouze na vzájemné pohledávky, kde proti pohledávce na výživné stojí jiná pohledávka. V daném případě pohledávky dětí na výživné směřovaly proti otci, nikoli proti obviněné. Pohledávka obviněné na odměnu za právní služby vyplývala ze smlouvy o poskytování právních služeb, nikoli z vyživovací povinnosti. Započtení tedy nebylo nepřípustné z důvodu, že bylo provedeno proti pohledávkám na výživné. Jednání obviněné nebylo z tohoto hlediska protiprávní, a výrok o vině nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že právní posouzení započtení je nesprávné, neboť nemá oporu v hmotném právu; prostředky použila se souhlasem klientů na úhradu jejich dluhu, což vylučovalo trestnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná JUDr. A. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha soudů o porušení § 97 odst. 3 zákona o rodině je chybná, neboť v daném případě nešlo o vzájemné pohledávky mezi obviněnou a dětmi na výživné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná JUDr. A. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 97 odst. 3 zákona o rodině, které zakazuje započtení proti pohledávkám na výživné pro nezletilé děti, se uplatní pouze tehdy, existuje-li vzájemnost pohledávek, tedy totožnost subjektů, mezi nimiž pohledávky vznikly. Pokud pohledávka na výživné směřuje proti jiné osobě než té, která provádí započtení, toto ustanovení nebrání započtení.","regulations":"§ 97 odst. 3 zákona č. 94/1993 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Protiprávnost jednání obviněné z hlediska započtení proti výživnému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí soudu druhého stupně a bylo podáno v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001","S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. A. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná JUDr. A. H."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí nižších soudů spočívala na nesprávném právním posouzení skutku, neboť jednání obviněné nebylo protiprávní z hlediska § 97 odst. 3 zákona o rodině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení skutku jako zločinu zpronevěry","party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu nemůže obstát v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Výrok o náhradě škody nemůže obstát v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náhrada škody v adhezním řízení","party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Brně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (alespoň nepřímý) přisvojit si svěřené prostředky"],"actusReus":["Obviněná si přisvojila cizí věc (peněžní prostředky ve výši 74 600 Kč), která jí byla svěřena, způsobila větší škodu a spáchala čin jako osoba s povinností hájit zájmy poškozeného."],"party":"obviněná JUDr. A. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 36 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 54 měsíců a povinnost nahradit škodu podle svých sil.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"54 měsíců","party":"obviněná JUDr. A. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněná JUDr. A. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná JUDr. A. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 11. 2014, sp. zn. 8 To 196/2014, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 89 T 18/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.348.2015.1"}}