{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.36.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 36/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.36.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71771EC13985C481C1257E3B0024DE5E?openDocument","decision_date":"2015-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda se spolupachatel trestného činu může dopustit přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, pokud svým jednáním pomáhá uniknout trestnímu stíhání nejen jiným osobám, ale i sám sobě.","legal_sentence":"Ke spáchání přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku je nezbytné, aby jeho pachatel pomáhal pouze jinému pachateli základního trestného činu k tomu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu. Pomáhá-li nejen spolupachatelům téhož trestného činu, ale zároveň i sám sobě, podstatným pro vyvození trestní odpovědnosti za nadržování je, zda povaha společného jednání jako znaku základního trestného činu je taková, že jednání tohoto pachatele lze oddělit od jednání ostatních spolupachatelů společně spáchaného základního trestného činu. Není-li tomu tak, nemůže se nadržovacím jednáním, které má umožnit, aby současně se spolupachateli unikl trestnímu stíhání také tento pachatel, dopustit přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku , a to ani ohledně ostatních spolupachatelů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§366"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se spolupachatel trestného činu může dopustit přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, pokud svým jednáním pomáhá uniknout trestnímu stíhání nejen jiným osobám, ale i sám sobě.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Obviněný Z. B. byl spolu s J. R. a R. N. stíhán v tzv. ostravské kauze pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, který se týkal obchodování s nezdaněnými lihovinami a způsobení škody přes 100 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Aby unikl trestnímu stíhání, obviněný Z. B. společně s J. K. a Mgr. P. N. od srpna do listopadu 2009 přesvědčoval svědka A. K., který byl ve výkonu trestu, aby za finanční odměnu 4 000 000 Kč nepravdivě vypovídal ve prospěch Z. B., J. R. a R. N."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný Z. B. tvrdil, že jednal především ve svůj vlastní prospěch, aby sám unikl trestnímu postihu, a že prospěch pro spoluobviněné J. R. a R. N. byl pouze vedlejším důsledkem jeho jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"30 T 140/2010","decisionDate":"7. 11. 2012","outcomeSummary":"Obviněný Z. B. uznán vinným zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci (finanční částky 4 000 000 Kč).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 144/2013","decisionDate":"14. 5. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání všech obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného Z. B. uznal vinným pouze přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se spolupachatel trestného činu dopustit přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, pokud svým jednáním pomáhá uniknout trestnímu stíhání nejen jiným osobám, ale i sám sobě, a to v situaci, kdy je jeho jednání s jednáním ostatních spolupachatelů vzájemně neoddělitelné?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument obviněného a uzavřel, že pro přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku je třeba trvat na tom, aby pachatel svým jednáním pomáhal pouze jinému pachateli trestného činu. Pomáhá-li sám sobě i jiné osobě v situaci, kdy je spolupachatelem a jeho jednání je s jednáním ostatních vzájemně neoddělitelné, nemůže se dopustit tohoto přečinu. V daném případě bylo jednání obviněného Z. B. s jednáním spoluobviněných J. R. a R. N. natolik provázané, že pomocné jednání mělo vést k tomu, aby se všichni tři vyhnuli trestnímu stíhání. Obviněný tedy jednal v úmyslu pomoci sám sobě, a proto nenaplňuje znak subjektu skutkové podstaty přečinu nadržování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že jednal především ve svůj vlastní prospěch, aby sám unikl trestnímu stíhání, a že prospěch pro spoluobviněné byl pouze vedlejším produktem. Podle judikatury (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 100/98 a bývalého Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. Zm I 498/26) je trestnost nadržování dána pouze tehdy, pokud pachatel pomáhá jinému, nikoli sobě. Pokud jednání směřuje k vlastní ochraně, nelze je kvalifikovat jako nadržování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný důvodně poukázal na dosavadní judikaturu, která je na tento případ plně aplikovatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pachatel přečinu nadržování musí svým jednáním pomáhat pouze jinému pachateli trestného činu, aby unikl trestnímu stíhání, trestu nebo ochrannému opatření nebo jejich výkonu. Pomáhá-li sám sobě i jiné osobě (jinému pachateli téhož trestného činu) v situaci, kdy je spolupachatelem daného trestného činu, a povaha společného jednání je taková, že nadržovací jednání spolupachatele nelze oddělit od jeho vlastní ochrany, nemůže se dopustit přečinu nadržování.","regulations":"§ 366 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 265a tr. ř., neboť obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a námitka nesprávného právního posouzení skutku tomuto důvodu odpovídá.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. B."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného nenaplňuje znaky přečinu nadržování, protože jednal i ve svůj vlastní prospěch a jeho jednání bylo neoddělitelné od ochrany sebe sama.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"právní posouzení skutku jako přečinu nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný Z. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 366 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl pomoci sobě i jiným"],"actusReus":["pomáhal uniknout trestnímu stíhání sobě i jiným spolupachatelům"],"party":"obviněný Z. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Z. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 4 To 144/2013, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 30 T 140/2010, ohledně obviněného Z. B. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Brno-venkov přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Zm I 498/26 (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud jednání směřuje k vlastní ochraně před trestním stíháním, nelze je kvalifikovat jako nadržování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.36.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.36.2015.1"}}