{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.387.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 387/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.387.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/978D26820DA90942C1257E5E00259B40?openDocument","decision_date":"2015-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zejména posouzení negativní podmínky dosažitelnosti účelu léčení vzhledem k osobě pachatele","legal_sentence":"Zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení, které jsou uvedeny v § 99 odst. 2 písm. a) a b) tr. zákoníku, nelze navzájem nahrazovat. Negativní podmínka obsažená v § 99 odst. 2 písm. b) větě za středníkem tr. zákoníku , podle které soud ochranné léčení neuloží, je-li vzhledem k osobě pachatele zřejmé, že jeho účelu nelze dosáhnout, je naplněna zejména tehdy, když s ohledem na výsledky provedeného dokazování u pachatele nejsou objektivní ani subjektivní předpoklady pro výkon tohoto léčení. Závěr o tom, zda lze dosáhnout účelu ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, je nutné založit na přísné individualizaci tohoto druhu ochranného opatření ve vztahu ke konkrétní osobě pachatele. Nesprávné posouzení zmíněné negativní podmínky zakládá existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zejména posouzení negativní podmínky dosažitelnosti účelu léčení vzhledem k osobě pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. P. od počátku roku 2000 do 5. 12. 2012 v rodinném domě v K. zle a bezcitně nakládal se svou matkou J. P., fyzicky i psychicky ji napadal, vyhrožoval jí, ničil zařízení, čímž u ní vyvolal syndrom týrané osoby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 24 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců; současně mu bylo uloženo protialkoholní ústavní ochranné léčení podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný podal odvolání proti všem výrokům, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný podal dovolání pouze proti výroku o ochranném léčení, namítaje, že nebyly splněny podmínky § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zejména že nebylo prokázáno, že by jeho jednání souviselo s požíváním alkoholu, a poukázal na rozpory ve znaleckých posudcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 24/2013","decisionDate":"19. 6. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 24 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a uloženo protialkoholní ústavní ochranné léčení podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 403/2014","decisionDate":"1. 10. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, zejména posouzení negativní podmínky, že vzhledem k osobě pachatele je zřejmé, že účelu ochranného léčení nelze dosáhnout.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů pominuly negativní podmínku uvedenou v § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, podle které soud neuloží ochranné léčení, je-li vzhledem k osobě pachatele zřejmé, že jeho účelu nelze dosáhnout. Soudy se touto otázkou nezabývaly, ačkoli znalecký posudek MUDr. Zlaty Pernicové obsahoval konkrétní závěry o nemožnosti dosažení účelu léčení u obviněného. Rozhodnutí soudů jsou proto vadná ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že pro uložení ochranného léčení nebyly podmínky stanovené v § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, protože nebylo prokázáno, že by jeho jednání přímo souviselo s požíváním alkoholu. Poukázal na to, že soudy vycházely ze znaleckého posudku MUDr. Petra Nedomy, zatímco znalkyně MUDr. Zlata Pernicová v jiné trestní věci dospěla k odlišným závěrům, zejména že ochranné léčení nedosáhne svého účelu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy se nezabývaly otázkou, zda vzhledem k osobě obviněného není zřejmé, že účelu ochranného léčení nelze dosáhnout, a tím nesplnily podmínky § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu řádně vypořádat se s rozpornými znaleckými posudky při posuzování podmínek pro uložení ochranného léčení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy pochybily, když se řádně nevypořádaly s rozpornými znaleckými posudky a neposoudily, zda negativní podmínka pro uložení ochranného léčení není naplněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Podmínka, že soud neuloží ochranné léčení, je-li vzhledem k osobě pachatele zřejmé, že jeho účelu nelze dosáhnout, musí být posuzována konkrétně ve vztahu k individuálním okolnostem daného pachatele, nikoli pouze obecně. Smyslem této podmínky je zabránit ukládání ochranného léčení tam, kde je zřejmé, že účelu nelze dosáhnout, např. pro odmítavý vztah pachatele k léčení, nedostatek motivace, neochotu spolupracovat nebo zdravotní stav znemožňující léčbu.","regulations":"§ 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu a obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů pominuly negativní podmínku uvedenou v § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, a proto rozhodnutí o ochranném léčení nemohlo obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0022"],"topic":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu ve Vyškově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž podkladem dalšího řízení je návrh státní zástupkyně na uložení ochranného léčení a soud odstraní vady vytknuté tímto usnesením."],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Protialkoholní ústavní ochranné léčení podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o ochranném léčení byl zrušen pro nesplnění podmínek § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 To 403/2014, pokud jím byl v rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. 1 T 24/2013, ponechán nedotčen výrok o uložení ochranného léčení, a rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. 1 T 24/2013, ve výroku o uložení ochranného léčení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Vyškově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.387.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.387.2015.1"}}