{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 58/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E088E399CF5EA16DC1257E3E002FE360?openDocument","decision_date":"2015-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistný podvod – zinscenovaná dopravní nehoda za účelem získání pojistného plnění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§210"],"analysis":{"subject":"Pojistný podvod – zinscenovaná dopravní nehoda za účelem získání pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění J. K. a T. M. dne 17. 3. 2013 ve 21:50 hodin na silnici v katastru obce Ch. po předchozí domluvě úmyslně zinscenovali dopravní nehodu vozidla Audi A4 s vozidlem Fiat Ulysse, aby získali neoprávněné pojistné plnění ze zákonného pojištění u ČSOB Pojišťovny, a. s., a z havarijního pojištění u České pojišťovny, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"ČSOB Pojišťovna, a. s., na základě oznámení pojistné události vyplatila dne 29. 4. 2013 pojistné plnění ve výši 74 292 Kč, zatímco Česká pojišťovna, a. s., pojistné plnění ve výši 99 929 Kč nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v Příbrami uznal oba obviněné vinnými přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, neboť dospěl k závěru, že nehoda byla zinscenovaná a obvinění jednali ve spolupachatelství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"4 T 219/2013","decisionDate":"12. 3. 2014","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody na dva roky podmíněně odloženému na zkušební dobu tří let a k peněžitému trestu 70 000 Kč; uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu 74 292 Kč poškozené ČSOB Pojišťovně, a. s.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 260/2014","decisionDate":"8. 7. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti všem výrokům zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněných ohledně spolupachatelství, způsobu provedení činu, výše škody a vlastnictví vozidla, uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jsou důvodné.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Námitky ohledně spolupachatelství, způsobu provedení, výše škody a vlastnictví vozidla jsou zjevně neopodstatněné. Spolupachatelství je dostatečně vyjádřeno; bližší zjištění není třeba; vlastnictví vozidla není podmínkou pachatelství; celé vyplacené plnění je škodou. Výrok o náhradě škody je v souladu s občanským zákoníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výrok o vině neobsahuje skutkové okolnosti naplňující znaky spolupachatelství; chybí bližší zjištění, jak byla nehoda zinscenována; vlastníkem vozidla Audi A4 byla manželka obviněného, což soudy nezohlednily; výše škody byla nesprávně ztotožněna s celým vyplaceným pojistným plněním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Výrok o vině vyjadřuje společné jednání a úmysl; bližší zjištění není nutné, rozhodné je vyloučení skutečné nehody; vlastnictví vozidla není znakem skutkové podstaty; celé pojistné plnění představuje škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K.","obviněný T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněných proti hodnocení důkazů (znalecké posudky) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0020","S0021"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání není další odvolání; skutková zjištění soudů jsou přezkoumatelná jen při extrémním rozporu, který zde není.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K.","obviněný T. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti výroku o trestu (přiměřenost) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Samostatný výrok o trestu lze napadat jen prostřednictvím důvodu podle písm. h), který nebyl uplatněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K.","obviněný T. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor odůvodňující zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Extrémní rozpor není dán. Skutková zjištění o zinscenování nehody mají oporu ve znaleckém posudku Ing. Zbyňka Vlasáka, který podrobně vyloučil skutečnou nehodu. Krajský soud řádně zdůvodnil, proč nepřihlédl k opačnému posudku Ing. Winklera.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku se může dopustit kdokoli, není vyžadováno, aby pachatel byl vlastníkem pojištěné věci nebo pojistníkem.","regulations":"§ 210 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku vyžaduje úmyslné společné jednání dvou nebo více osob; výrok o vině musí vyjadřovat společné jednání a úmysl, což je splněno i bez podrobného popisu mechanizmu činu.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení; skutkové námitky, včetně námitek proti hodnocení důkazů, pod tento důvod nespadají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině, výrok o trestu, výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně spolupachatelství, vlastnictví vozidla a výše škody byly posouzeny a shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako pojistného podvodu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně výše škody byla posouzena a shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako pojistného podvodu","party":"obviněný T. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný T. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Správnost výroku o náhradě škody","party":"obviněný J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Správnost výroku o náhradě škody","party":"obviněný T. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky, které obsahově odpovídají dovolacímu důvodu, nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky, které obsahově odpovídají dovolacímu důvodu, nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0019"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu; extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0020","S0021"],"topic":"Hodnocení důkazů a extrémní rozpor","party":"obviněný J. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu; extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0020","S0021"],"topic":"Hodnocení důkazů a extrémní rozpor","party":"obviněný T. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněné pojistné plnění"],"actusReus":["Úmyslné zinscenování dopravní nehody","Oznámení pojistné události pojišťovnám","Vyplacení pojistného plnění 74 292 Kč"],"party":"obviněný J. K."},{"charge":"Přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 210 odst. 2, 4 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněné pojistné plnění"],"actusReus":["Úmyslné zinscenování dopravní nehody","Oznámení pojistné události pojišťovnám","Vyplacení pojistného plnění 74 292 Kč"],"party":"obviněný T. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na dva roky podmíněně odložený na zkušební dobu tří let a peněžitý trest 70 000 Kč (70 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody sedm měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 léta","party":"obviněný J. K.","suspended":true},{"amount":"70 000 Kč","text":"Peněžitý trest 70 000 Kč (70 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody sedm měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný J. K."},{"text":"Trest odnětí svobody na dva roky podmíněně odložený na zkušební dobu tří let a peněžitý trest 70 000 Kč (70 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody sedm měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 léta","party":"obviněný T. M.","suspended":true},{"amount":"70 000 Kč","text":"Peněžitý trest 70 000 Kč (70 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody sedm měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný T. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"party":"obviněný T. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K., obviněný T. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. K. a T. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky proti přiměřenosti trestu nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.58.2015.1"}}