{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.869.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 869/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.869.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B20CDA5CD167F43BC1257F1F0041466C?openDocument","decision_date":"2015-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§342"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. D. jako předseda Plzeňského výrobního a rozvojového družstva na základě smlouvy o dílo s obchodní společností WW FLORA, s. r. o., v období od 11. 10. 2012 do 13. 11. 2012 průběžně zprostředkoval výkon práce (výroba dušičkových a adventních věnců a svícnů) 159 občanům vietnamské národnosti, kterým nebylo vydáno povolení k zaměstnání podle § 5 písm. e) bod 2 zákona č. 435/2004 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za provedené práce vystavil společnosti WW FLORA, s. r. o., čtyři faktury v celkové výši 5 835 315 Kč; čistý zisk po odečtení odměn členů družstva, úhrady faktury Interregionálnímu družstvu Dobříš, nájemného a DPH činil 1 383 037 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 10. 2013 v Plzni řídil osobní automobil, přestože mu byl rozhodnutím Magistrátu města Plzně (ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu a rozsudkem Krajského soudu v Plzni) uložen zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců, který nabyl právní moci dne 4. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že výše prospěchu byla nesprávně vypočtena, neboť nebyla zohledněna DPH odvedená družstvem a pojistné na sociální zabezpečení, a že jeho jednání není trestné podle směrnice EU 2009/52/ES, protože zaměstnaní cizinci pobývali na území ČR legálně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"U skutku maření výkonu úředního rozhodnutí obviněný popíral vinu a tvrdil, že soudy vycházely pouze z nevěrohodné výpovědi strážníka městské policie, přičemž ostatní důkazy (fotografie) svědčí o opaku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"3 T 6/2014","decisionDate":"14. 10. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 439/2014","decisionDate":"3. 2. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku, zejména zda získaný prospěch dosahuje výše značného prospěchu (nejméně 500 000 Kč) při správném výpočtu čistého zisku po odečtení DPH a dalších nákladů.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dosavadní skutková zjištění ohledně výše DPH odvedené v souvislosti s trestnou činností jsou nedostatečná; není zřejmé, zda částka 12 148 Kč představuje DPH pouze z faktur vystavených společnosti WW FLORA, s. r. o., nebo zda jde o celkovou daňovou povinnost družstva za dané období. Proto je nutné doplnit dokazování o odborné vyjádření, které by objasnilo skutečnou výši čistého prospěchu. Pokud by se ukázalo, že prospěch nedosahuje 500 000 Kč, nebyl by naplněn kvalifikační znak podle § 342 odst. 4 tr. zákoníku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně vypočítaly výši prospěchu, neboť nezohlednily DPH odvedenou družstvem ve 3. a 4. čtvrtletí 2012 v celkové výši, a že po zohlednění dlužného pojistného na sociální zabezpečení byl obchodní vztah pro družstvo ztrátový; čistý zisk činil pouze 410 484,49 Kč, což nedosahuje hranice značného prospěchu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dosud provedené důkazy neposkytují dostatečný podklad pro posouzení, zda DPH byla skutečně řádně přiznána a odvedena pouze v souvislosti s trestnou činností; je třeba opatřit odborné vyjádření k objasnění této otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení trestnosti jednání obviněného relevantní přímá aplikace Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/52/ES o minimálních normách pro sankce a opatření vůči zaměstnavatelům neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí, a zda je nutné zkoumat legálnost pobytu zaměstnaných cizinců.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že směrnice EU není přímo aplikovatelná na jednotlivce a že český trestní zákoník, který byl novelizován v souladu se směrnicí, postihuje i zaměstnávání cizinců bez povolení k zaměstnání bez ohledu na legálnost jejich pobytu. Námitka obviněného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe a zda jednání obviněného vykazuje dostatečnou společenskou škodlivost pro kvalifikaci jako trestný čin, nebo zda mělo být posouzeno pouze jako správní delikt.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou podrobně nezabýval, protože vzhledem k nedostatečnému objasnění výše prospěchu by bylo předčasné posuzovat subsidiaritu trestní represe. Uvedl pouze obecné principy, ale konečné posouzení ponechal na dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutku maření výkonu úředního rozhodnutí (skutek ad 2) – zpochybnění věrohodnosti jediného svědka a hodnocení důkazů – odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"text":"Námitky obviněného ohledně skutku ad 2) jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do skutkových zjištění, neboť nedošlo k extrémnímu rozporu ani k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při určování výše prospěchu u přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců je nutno vycházet z tzv. čistého prospěchu, tedy bez zahrnutí nákladů na jeho dosažení, daně z příjmů, daně z přidané hodnoty či spotřební daně, avšak pouze za předpokladu, že pachatel skutečně řádně plnil své daňové povinnosti a daň řádně přiznal a odvedl.","regulations":"§ 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku, § 138 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní pouze u méně závažných trestných činů, pokud posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty; sama existence jiné právní normy nezakládá nutnost postupu jen podle této normy, pokud byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině přečinem neoprávněného zaměstnávání cizinců a výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že dosavadní skutková zjištění ohledně výše DPH odvedené v souvislosti s trestnou činností jsou nedostatečná, což vyvolává pochybnosti o správnosti právní kvalifikace podle § 342 odst. 4 tr. zákoníku; proto zrušil výrok o vině v této části a vrátil věc k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0038"],"topic":"Skutek ad 1) – přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců – nedostatečné objasnění výše prospěchu","party":"obviněný P. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině u skutku ad 1) byl zrušen i celý výrok o trestu, který na něj navazoval.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0038"],"topic":"Trest uložený za skutek ad 1) – úhrnný trest odnětí svobody a zákaz činnosti","party":"obviněný P. D.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného proti skutku ad 2) směřují výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"topic":"Skutek ad 2) – přečin maření výkonu úředního rozhodnutí – námitky skutkové povahy","party":"obviněný P. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu Plzeň-město se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl; zejména je třeba opatřit odborné vyjádření k objasnění výše DPH odvedené v souvislosti s obchodním vztahem se společností WW FLORA, s. r. o., a na jeho základě znovu posoudit, zda získaný prospěch dosahuje výše značného prospěchu."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Zprostředkování zaměstnání 159 cizincům bez platného povolení k zaměstnání ve větším rozsahu","Získání značného prospěchu pro jiného (čistý zisk 1 383 037 Kč)"],"party":"obviněný P. D."},{"charge":"Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Řízení motorového vozidla přes uložený zákaz řízení"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný P. D.","suspended":true},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v návaznosti na zrušení výroku o vině u skutku ad 1); věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0002","S0038"],"party":"obviněný P. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 7 To 439/2014, v části, jíž bylo zamítnuto odvolání obviněného proti výroku o vině přečinem neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1, 4 tr. zákoníku a proti výroku o trestu, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 3 T 6/2014, ve výroku o vině tímto přečinem a v celém výroku o trestu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-město přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 136/2008 (č. 31/2009 Sb. rozh. st.)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U hospodářských trestných činů se při určování výše prospěchu vychází z čistého prospěchu, tedy bez zahrnutí daně z přidané hodnoty, pokud byla řádně přiznána a odvedena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.869.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.869.2015.1"}}