{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.917.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 917/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.917.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D23BCCBA430D9AA5C1257F50002B4FF9?openDocument","decision_date":"2015-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu poškozování věřitele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus trestného činu poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost Cihelna Sedlčany, a.s. (dále Cihelna) si dne 13. 12. 2002 půjčila od společnosti Promenco S.A. (dále Promenco) 800 000 USD, které měly být vráceny do 20. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Ing. A. N., jako místopředseda představenstva Cihelny, zjistil, že Cihelna nedodrží první splátku, a proto se spolu s obviněným Ing. J. D. rozhodl zmařit uspokojení Promenca."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 8. 2003 vystavil obviněný plnou moc Ing. J. D. k veškerým právním úkonům za Cihelnu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této plné moci Ing. J. D. uzavřel se společností Parador Intermedia s.r.o. smlouvu, která Cihelnu zavazovala k nevýhodným podmínkám, včetně smluvních pokut 30 000 000 Kč a zástavě movitého majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný současně vzal zpět návrh na vklad zástavního práva k nemovitosti ve prospěch Promenca."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 8. 2003 se obvinění pokusili předat věřiteli šek na 826 900 USD, který však nebyl krytý a nemohl být proplacen, čímž chtěli vytvořit zdání splnění závazku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitel Promenco odmítl šek převzít a věc oznámil policii, čímž nedošlo k dokonání trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"45 T 17/2010","decisionDate":"28. 8. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 2 písm. a), b), odst. 4 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 1/2015","decisionDate":"24. 3. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda na trestní stíhání obviněného dopadá čl. II. amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, a tedy zda bylo trestní stíhání nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku zjevně neopodstatněnou, neboť otázka aplikace amnestie byla již pravomocně vyřešena v dřívějším řízení a Ústavní soud potvrdil správnost výkladu, že amnestie na trestní stíhání obviněného nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že trestní stíhání bylo zahájeno již prvním usnesením ze dne 20. 5. 2004, a proto od jeho zahájení uplynula doba delší než 8 let, což zakládá aplikaci amnestie. Zrušení původního usnesení a vydání nového nemá vliv na počítání lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. A. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v dřívějším rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 861/2013 shledal, že amnestie na případ nedopadá, a na toto rozhodnutí zcela odkazuje. Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 3785/13 potvrdil správnost tohoto výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zákona, zejména zda předání šeku bylo platným způsobem plnění podle smlouvy a zda šek měl potřebné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli nesprávného právního posouzení. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. A. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Aplikace amnestie","Právní kvalifikace skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale soud posoudil námitky jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0001","S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. N."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka zjevně neopodstatněná, otázka již vyřešena dřívějším rozhodnutím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Aplikace amnestie","party":"obviněný Ing. A. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu, směřují proti skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Ing. A. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256 odst. 2 písm. a), b), odst. 4 tr. zákona","legalQualification":"§ 256 odst. 2 písm. a), b), odst. 4 tr. zákona","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zmaření uspokojení věřitele","poškození majetku","předstírání a uznání neexistujícího práva a závazku"],"party":"obviněný Ing. A. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. A. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. A. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. A. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 861/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad čl. II. amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, podle kterého na trestní stíhání obviněného amnestie nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.861.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.917.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.917.2015.1"}}