{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.942.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 942/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.942.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EB86735EAFEA96CC1257EF40041648A?openDocument","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání a otázka, zda výrok o náhradě škody podle § 307 odst. 4 tr. ř. musí obsahovat konkrétní částku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307","141/1961:§314c","141/1961:§188"],"analysis":{"subject":"Podmíněné zastavení trestního stíhání a otázka, zda výrok o náhradě škody podle § 307 odst. 4 tr. ř. musí obsahovat konkrétní částku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná N. K. v době od 6. 8. 2013 do 10. 9. 2013 neoprávněně odebírala neměřenou elektrickou energii v bytě v Ústí nad Labem, čímž způsobila škodu společnosti ČEZ Distribuce, a. s. ve výši nejméně 7.290 Kč na odebrané energii a náklady na zjištění a odstranění neoprávněného odběru ve výši 3.242 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 8. 2014 podmíněně zastavil trestní stíhání obviněné podle § 307 odst. 1 tr. ř., stanovil zkušební dobu 18 měsíců a podle § 307 odst. 4 tr. ř. jí uložil, aby v průběhu zkušební doby nahradila škodu, aniž by ve výroku uvedl konkrétní částku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, kterou odůvodnil tím, že nejsou splněny podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání, neboť obviněná byla v minulosti čtyřikrát soudně trestána. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 10. 11. 2014 stížnost zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání ve prospěch i v neprospěch obviněné, namítaje, že usnesení okresního soudu neobsahuje ve výroku podle § 307 odst. 4 tr. ř. přesnou částku představující škodu, což považoval za neúplnost výroku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 T 4/2014","decisionDate":"21. 8. 2014","outcomeSummary":"Podmíněně zastavil trestní stíhání obviněné N. K. pro skutek neoprávněného odběru elektrické energie podle § 307 odst. 1 tr. ř., stanovil zkušební dobu 18 měsíců a podle § 307 odst. 4 tr. ř. jí uložil nahradit škodu, aniž by ve výroku uvedl konkrétní částku.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 470/2014","decisionDate":"10. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl stížnost státního zástupce proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu uvést ve výroku podle § 307 odst. 4 tr. ř. konkrétní částku představující škodu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0015","S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by výrok podle § 307 odst. 4 tr. ř. musel obsahovat konkrétní částku škody. Ustanovení § 307 odst. 4 tr. ř. hovoří pouze o náhradě škody obecně, nikoli o jejím rozsahu. Výrok není adhezním výrokem, neboť adhezní řízení vyžaduje odsuzující rozsudek a řádně uplatněný nárok poškozeného; v případě podmíněného zastavení trestního stíhání se jedná o obdobu přiměřených povinností při podmíněném odsouzení podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, kde rovněž není vyžadována konkretizace částky. Odkázal na usnesení velkého senátu trestního kolegia sp. zn. 15 Tdo 1198/2012, podle něhož je třeba vycházet ze skutku, který je obviněnému kladen za vinu, a popis skutku v usnesení okresního soudu vyčíslení škody obsahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Absence specifikace finančního plnění ve výroku podle § 307 odst. 4 tr. ř. vede k nejistotě ohledně rozsahu povinnosti obviněné a může mít význam při rozhodování o osvědčení se obviněné; výrok je neúplný, což zakládá důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Trestní řád v § 307 odst. 4 nestanoví povinnost uvádět konkrétní částku; výrok není adhezním výrokem, ale obdobou povinností při podmíněném odsouzení, kde rovněž není vyžadována konkretizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 307 odst. 4 tr. ř. nevyžaduje, aby ve výroku o podmíněném zastavení trestního stíhání byla uvedena konkrétní částka představující škodu; postačí obecné uložení povinnosti nahradit škodu.","regulations":"§ 307 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Výrok podle § 307 odst. 4 tr. ř. není adhezním výrokem ve smyslu § 228 a § 229 tr. ř., ale obdobou přiměřených povinností při podmíněném odsouzení podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 307 odst. 4 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["neúplnost výroku podle § 307 odst. 4 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a proti usnesení krajského soudu, které je rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 2 písm. f) tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) alinea druhá tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal, že by výrok byl neúplný, neboť trestní řád nevyžaduje uvedení konkrétní částky škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"neúplnost výroku podle § 307 odst. 4 tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný odběr elektrické energie","legalQualification":"přečin krádeže podle § 205 tr. zákoníku (implicitně)","mensRea":["úmysl (implicitně)"],"actusReus":["neoprávněně odebírala neměřenou elektrickou energii v době od 6. 8. 2013 do 10. 9. 2013"],"party":"obviněná N. K."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1198/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování škodlivého následku při podmíněném zastavení trestního stíhání je nutné vycházet ze skutku, který je obviněnému kladen za vinu, a zkoumat, zda ke konkrétní škodě došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním a zda je zahrnuta zaviněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:15.TDO.1198.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.942.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.942.2015.1"}}