{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.989.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 989/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.989.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00619F40B724BAD3C1257F4E004C5654?openDocument","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněných V. G. a E. G. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zákona, týkající se neoprávněného neuvedení zdanitelných příjmů v daňových přiznáních a otázky totožnosti skutku při doplnění dílčích útoků soudem","metadata_regulation_keys":["40/2009:čl148"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných V. G. a E. G. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zákona, týkající se neoprávněného neuvedení zdanitelných příjmů v daňových přiznáních a otázky totožnosti skutku při doplnění dílčích útoků soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvinění V. G. a E. G. podnikali ve sdružení a pro město J. n. N. prováděli zakázky, za které vystavovali faktury."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V. G. jako plátce DPH v období 2006-2008 podával daňová přiznání, ve kterých nezahrnul některá zdanitelná plnění, čímž zkrátil daň a vylákal nadměrné odpočty v celkové výši 461 107 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oba obvinění v červnu 2007 podali přiznání k dani z příjmů fyzických osob, ve kterém neuvedli příjmy z podnikání ve výši 2 230 940,50 Kč, čímž zkrátili daň každý o cca 328 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Soud prvního stupně ve výroku o vině doplnil oproti obžalobě dva dílčí útoky (A/6 a A/7) týkající se podání daňových přiznání k DPH za listopad 2006 a 2. čtvrtletí 2007, které nebyly uvedeny v usnesení o zahájení trestního stíhání ani v obžalobě."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvinění namítali, že důkazy (účetní doklady) byly získány v jiné trestní věci a že svědek Ing. P. M. (daňový poradce) vypovídal bez zproštění mlčenlivosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"3 T 134/2012","decisionDate":"20.5.2014","outcomeSummary":"Obviněný V. G. uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky; obviněná E. G. uznána vinnou podle § 148 odst. 1 tr. zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky; oběma uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 231/2014","decisionDate":"5.8.2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně porušil zásadu totožnosti skutku, když do výroku o vině doplnil dva dílčí útoky (A/6 a A/7), které nebyly uvedeny v obžalobě ani v usnesení o zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0012","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně porušil ustanovení § 220 odst. 1 tr. ř., když do výroku o vině doplnil dílčí útoky A/6 a A/7, které nebyly součástí obžaloby ani usnesení o zahájení trestního stíhání. Tím došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces, neboť byl uznán vinným za jednání, pro které nebyl stíhán a nebyl k němu ani vyslechnut.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Totožnost skutku není zachována, protože dílčí útoky A/6 a A/7 nebyly součástí obžaloby a obviněný o nich nevěděl až do hlavního líčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že v tomto rozsahu nebyla totožnost skutku zachována, neboť se jednalo o samostatná zdaňovací období, pro která nebylo zahájeno trestní stíhání a nebyla podána obžaloba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou listinné důkazy (účetní doklady) získané v jiné trestní věci procesně použitelné v této věci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost v opatření důkazů. Doklady byly dobrovolně vydány a jejich použití v jiné trestní věci není vyloučeno. Navíc správce daně získal informace samostatně od města. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesní stránky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. G.","obviněná E. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla svědecká výpověď daňového poradce Ing. P. M. procesně použitelná bez zproštění povinnosti mlčenlivosti.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpověď Ing. P. M. je procesně použitelná. I když byl daňovým poradcem, jeho sdělení o tom, zda mu byly předány určité doklady, není předmětem mlčenlivosti. Navíc vina obviněných je prokázána i dalšími důkazy, zejména listinami a výpovědí pracovnice FÚ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. G.","obviněná E. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla u obviněné E. G. naplněna subjektivní stránka trestného činu zkrácení daně.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy obou stupňů správně dovodily úmyslné zavinění obviněné E. G. Z provedených důkazů vyplývá, že věděla o příjmech od města, měla přístup k bankovnímu účtu, na který byly platby poukazovány, a sama hotovost vybírala. Její námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná E. G."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","procesní použitelnost důkazů","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. G."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná E. G."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně porušil § 220 odst. 1 tr. ř., když do výroku o vině doplnil dva dílčí útoky, které nebyly součástí obžaloby, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Porušení totožnosti skutku doplněním dílčích útoků A/6 a A/7","party":"obviněný V. G.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť z provedených důkazů vyplývá úmyslné zavinění obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Námitka absence subjektivní stránky","party":"obviněná E. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Prostějově znovu projedná a rozhodne věc obviněného V. G. s tím, že zváží, zda je jednání jedním pokračujícím trestným činem, a to při zohlednění, že dovolání bylo podáno pouze obviněným."],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákona","legalQualification":"§ 148 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákona","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nezahrnutí zdanitelných plnění do daňových přiznání k DPH a k dani z příjmů"],"party":"obviněný V. G."},{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zákona","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákona","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nezahrnutí příjmů z podnikání do daňového přiznání k dani z příjmů"],"party":"obviněná E. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let, s přiměřenou povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný V. G.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let, s přiměřenou povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná E. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s celým rozsudkem.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. G.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněná E. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. G.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného V. G. zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2014, sp. zn. 4 To 231/2014, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. 3 T 134/2012.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. G.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. G.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Prostějově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné E. G. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 216/2004","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být důvodem pro zásah dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.989.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.989.2015.1"}}