{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1002/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BD958911D098B55C1257F3000415FFD?openDocument","decision_date":"2015-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda uzavření pracovní smlouvy s těhotnou příbuznou za účelem získání peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uzavření pracovní smlouvy s těhotnou příbuznou za účelem získání peněžité pomoci v mateřství naplňuje skutkovou podstatu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněné Z. S. (zaměstnavatelka) a Ing. I. S. (dcera) uzavřely dne 1. 11. 2013 pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici marketingový a finanční poradce s hrubou měsíční mzdou 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. I. S. byla v té době ve vysokém stupni těhotenství a dne 12. 12. 2013 požádala o peněžitou pomoc v mateřství, která jí byla vyplácena od 13. 12. 2013 do 26. 6. 2014 v celkové výši 114.464 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že sjednaná mzda byla neadekvátní ekonomické situaci firmy a že jediným cílem obviněných bylo zajistit Ing. I. S. pobírání peněžité pomoci v mateřství, čímž způsobily škodu České republice."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Obviněné namítaly, že pracovní poměr byl reálný, mzda přiměřená vzhledem ke kvalifikaci a zkušenostem Ing. I. S., a že splnily všechny zákonné podmínky pro vznik nároku na dávku, včetně odpracování 270 kalendářních dnů v posledních dvou letech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"2 T 140/2014","decisionDate":"30. 1. 2015","outcomeSummary":"Obě obviněné uznány vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství; každé uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců; oběma uložena povinnost uhradit poškozené České republice škodu ve výši 114.464 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 132/2015","decisionDate":"25. 3. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných podle § 256 tr. ř. zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný ve výroku rozsudku naplňuje objektivní stránku přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména zda obviněné uvedly někoho v omyl, využily omylu nebo zamlčely podstatné skutečnosti.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0033","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný ve výroku rozsudku nenaplňuje objektivní stránku přečinu podvodu, neboť v něm absentuje jakékoliv jednání obviněných spočívající v uvedení někoho v omyl, využití omylu nebo zamlčení podstatných skutečností. Soudy nižších stupňů neprokázaly fiktivnost pracovněprávního vztahu, který byl naopak reálně vykonáván. Skutek tak není trestným činem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku ve výroku rozsudku obsahuje pouze konstatování nesporných faktů (uzavření pracovní smlouvy, těhotenství, podání žádosti) a ničím nepodloženou domněnku o neadekvátnosti mzdy, ale chybí v něm jakákoliv zmínka o protiprávním jednání, kterým by kohokoliv uvedly v omyl. Skutek proto není trestným činem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Z. S.","Ing. I. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s námitkou, že ve výroku rozsudku ani v odůvodnění není jediná zmínka o jednání obviněných, kterým by kohokoliv uvedly v omyl, něčího omylu využily nebo zamlčely podstatné skutečnosti. Popis skutku neobsahuje znaky objektivní stránky podvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S.","Ing. I. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka přečinu podvodu, tedy úmysl obviněných podvodně vylákat finanční prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěry soudů o podvodném úmyslu obviněných nejsou podloženy důkazy. Prokázání subjektivní stránky je nezbytné pro zachování pravidel spravedlivého procesu, což v dané věci nebylo splněno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. S.","Ing. I. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně vyčíslena výše způsobené škody, zejména zda měly být zohledněny povinné odvody a případný nárok na rodičovský příspěvek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy pochybily i v otázce vyčíslení škody, neboť neprovedly dostatečné dokazování k jejímu přesnému zjištění. Vzhledem k tomu, že skutek není trestným činem, je tato otázka již bezpředmětná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Z. S.","Ing. I. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v dané věci aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů pochybily, když neaplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe. V dané věci existovaly prostředky správního práva (zákon o nemocenském pojištění) k řešení situace, a trestní stíhání bylo možné považovat za nadbytečné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Z. S.","Ing. I. S.","státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty podvodu je nezbytné, aby jednání pachatele spočívalo v uvedení jiného v omyl, využití omylu nebo zamlčení podstatných skutečností, a aby mezi tímto jednáním a vznikem škody byla příčinná souvislost. Pouhá účelovost právního jednání (např. uzavření pracovní smlouvy) bez prokázání konkrétního klamavého jednání nepostačuje.","regulations":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) vyžaduje, aby trestní odpovědnost byla uplatňována pouze v případech společensky škodlivých, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Pokud právní úprava (např. zákon o nemocenském pojištění) obsahuje vlastní sankční mechanismy, je třeba je přednostně využít.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","neúplný výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Z. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"Z. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Ing. I. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"Ing. I. S."}],"findings":[{"reason":"Skutek popsaný ve výroku rozsudku nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podvodu, neboť absentuje jednání spočívající v uvedení v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Naplnění objektivní a subjektivní stránky podvodu","party":"Z. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek popsaný ve výroku rozsudku nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu podvodu, neboť absentuje jednání spočívající v uvedení v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Naplnění objektivní a subjektivní stránky podvodu","party":"Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Trest uložený za podvod","party":"Z. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Trest uložený za podvod","party":"Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Náhrada škody","party":"Z. S.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Náhrada škody","party":"Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování směřující k prokázání nebo vyvrácení podvodného úmyslu obviněných, zejména vyslechnout ředitele OSSZ Ing. R. V. a kontrolní pracovnici L. B.","Znovu a přesvědčivěji hodnotit provedené důkazy podle § 2 odst. 6 tr. ř.","Zabývat se otázkou právní kvalifikace, včetně aplikace zásady subsidiarity trestní represe a ustanovení antidiskriminačního zákona.","Náležitě odůvodnit případný závěr o spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zajistit Ing. I. S. pobírání peněžité pomoci v mateřství"],"actusReus":["uzavření pracovní smlouvy s Ing. I. S. dne 1. 11. 2013"],"party":"Z. S."},{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zajistit si pobírání peněžité pomoci v mateřství"],"actusReus":["uzavření pracovní smlouvy se Z. S. dne 1. 11. 2013"],"party":"Ing. I. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"Z. S.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"Ing. I. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0048"],"party":"Z. S.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0048"],"party":"Ing. I. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Z. S. a Ing. I. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 9 To 132/2015, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 30. 1. 2015, sp. zn. 2 T 140/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tato rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Z. S. a Ing. I. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Kutné Hoře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 429/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podstatné náležitosti výroku odsuzujícího rozsudku zahrnují uvedení všech zákonných znaků trestného činu ve skutkové větě.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.429.2002.1","case_number":"5 Tdo 429/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.429.2002.1","court":"nsoud","decision_date":"2002-07-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které nabylo právní moci před účinností novely trestního řádu zavádějící dovolání"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.429.2002.2","case_number":"5 Tdo 429/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.429.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2002-07-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu pro neúplnost výroku o vině u trestného činu podílnictví a pro nesprávné hmotněprávní posouzení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1002.2015.1"}}