{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1049.2014.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1049/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1049.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EFD27D434CCA3A4C1257E57002571E1?openDocument","decision_date":"2015-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství","legal_sentence":"Rozhodnutí finančního orgánu o daňové povinnosti obviněného jako daňového subjektu není v řízení o trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku pro soud závazné, a to ohledně skutkových i právních otázek, neboť řešení daňové povinnosti a rozsahu zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody je otázkou viny ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. (k tomu srov. rozhodnutí č. 27/1979 a č. 20/2002-III. Sb. rozh. tr.). Proto soud nemůže bez dalšího odkázat na takové rozhodnutí správce daně, aniž by jeho závěry přezkoumal po skutkové stránce a zabýval se správností a odůvodněností v něm učiněných právních názorů na rozhodnou daňovou otázku, a to především z hlediska uplatněné obhajoby.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost INTACT - studium v zahraničí, s. r. o., jejímž jednatelem byl obviněný PhDr. K. K., podnikala v cestovním ruchu a byla čtvrtletním plátcem DPH. Obviněný Ing. B. P. byl daňovým poradcem společnosti a zastupoval ji v daňovém řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Při výpočtu DPH za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2008 až 4. čtvrtletí 2009 obvinění nesprávně stanovili základ daně (přirážku) podle § 89 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., když do nákladů zahrnuli částky, které společnost fakticky neuhradila (slevy, bonusy, skonta), čímž uměle snížili přirážku a vylákali nadměrné odpočty nebo zkrátili daň."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Správce daně opakovaně v rámci vytýkacích řízení upozorňoval na nesprávný postup, a Finanční ředitelství v Brně rozhodnutím ze dne 29. 9. 2008 zamítlo odvolání daňového subjektu a potvrdilo, že je nutné vycházet z netto cen, nikoli z brutto cen včetně sporných částek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Přesto obvinění v šesti zdaňovacích obdobích (3. čtvrtletí 2008 až 4. čtvrtletí 2009) podávali daňová přiznání stejným vadným způsobem, čímž způsobili celkovou škodu ve výši 4.302.229 Kč."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Dne 25. 1. 2011 správce daně uhradil neodvedenou daň z přeplatků, trestní stíhání bylo zahájeno až 9. 1. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"1 T 52/2012","decisionDate":"24. 9. 2013","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 421/2013","decisionDate":"25. 2. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných spočívající v nesprávném výpočtu přirážky pro DPH představovalo vědomé porušování daňových povinností, nebo šlo o omluvitelný výkladový omyl.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění vědomě uplatnili nárok na nadměrný odpočet DPH v rozporu s § 89 odst. 3 zák. č. 235/2004 Sb., neboť byli opakovaně upozorňováni na stejnou vadu a rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 29. 9. 2008 jednoznačně vyložilo, že vykazovaná částka je slevou, nikoli odměnou. Obvinění i přesto v dalším zdaňovacím období pokračovali ve stejném postupu, což svědčí o úmyslném zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že v rozhodné době neexistoval jednotný výklad pojmů skonto a bonus, a že jejich postup vycházel z odborného názoru, který nebyl zjevně nesprávný. Poukazovali na znalecký posudek a stanoviska Komory daňových poradců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný PhDr. K. K.","obviněný Ing. B. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud na základě spisového materiálu zjistil, že důvodem nesrovnalostí nebyla výkladová nejasnost, ale vědomé zkreslování podkladů. Obvinění byli opakovaně upozorňováni a po rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 29. 9. 2008 si museli být vědomi správného postupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný PhDr. K. K.","obviněný Ing. B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestnost činu zanikla účinnou lítostí podle § 66 tr. zák.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nebyly splněny podmínky účinné lítosti podle § 66 tr. zák., protože obvinění nejednali dobrovolně a škodlivý následek nenapravili vlastní aktivní činností. Úhrada daně správcem daně z přeplatků není dobrovolným napravením následku ze strany pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný PhDr. K. K.","obviněný Ing. B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný PhDr. K. K. jednal úmyslně, když se osobně nepodílel na výpočtu daně a spoléhal na daňového poradce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný K. K. jako spolupachatel věděl o všech podstatných skutečnostech a aktivně se podílel na trestné činnosti, byť formální úkony činil daňový poradce. Jeho trestní odpovědnost není vyloučena tím, že se osobně nepodílel na vyhotovení daňových přiznání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný PhDr. K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo namístě uplatnit trestní odpovědnost, když daň byla uhrazena a existovaly daňové sankce (subsidiarita trestní represe).","sourceRefs":["S0019","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejde o čin, na který by dopadaly výhradně instrumenty daňového práva. Okolnosti jako doba trvání protiprávního jednání, opakovaná upozornění a výše škody (4.302.229 Kč) svědčí o vysokém stupni společenské nebezpečnosti, a proto není důvod pro uplatnění zásady ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný PhDr. K. K.","obviněný Ing. B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost trestního soudu samostatně přezkoumat správnost rozhodnutí finančního orgánu o daňové povinnosti.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestní soud není vázán rozhodnutím finančního orgánu a je povinen samostatně posoudit správnost právních závěrů o daňové povinnosti, a to i v případě, že jde o odbornou otázku daňového práva. Soudy nižších stupňů v tomto případě pochybily, když pouze odkázaly na závěry daňového orgánu, aniž by je samy přezkoumaly. Tato vada však neměla vliv na správnost výsledného rozhodnutí, neboť Nejvyšší soud po vlastním přezkumu shledal závěry daňového orgánu správnými.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0038"],"interpretation":"Při výpočtu přirážky poskytovatele cestovní služby lze zohlednit pouze částky, které plátce skutečně uhradil za nakoupené služby cestovního ruchu; slevy, bonusy a jiná zvýhodnění, která snižují cenu, nelze zahrnout do základu daně jako součást nákladů.","regulations":"§ 89 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"U trestného činu zkrácení daně podle § 148 tr. zák. zaniká trestní odpovědnost účinnou lítostí pouze tehdy, pokud pachatel dobrovolně a aktivně napraví škodlivý následek, a to uhrazením celé částky, o kterou stát zkrátil, a to podle stavu v době spáchání činu; úhrada provedená správcem daně z přeplatků bez aktivní součinnosti pachatele není dobrovolným napravením.","regulations":"§ 66 tr. zák. (účinná lítost)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, zánik trestnosti účinnou lítostí, nedostatek subjektivní stránky, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídá zákonnému vymezení.","sourceRefs":["S0026","S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný PhDr. K. K."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. B. P."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal právní vady v posouzení viny; dovolání byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu zkrácení daně","party":"obviněný PhDr. K. K., obviněný Ing. B. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a dovolací soud neshledal důvody pro jeho změnu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný PhDr. K. K., obviněný Ing. B. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","legalQualification":"§ 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["nesprávný výpočet přirážky DPH","podání daňových přiznání s nesprávným základem daně za šest zdaňovacích období"],"party":"obviněný PhDr. K. K., obviněný Ing. B. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný PhDr. K. K.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný Ing. B. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný PhDr. K. K., obviněný Ing. B. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný PhDr. K. K., obviněný Ing. B. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných K. K. a B. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 708/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.708.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1049.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.1049.2014.1"}}